ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року 
м. Київ
cправа №  927/1128/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А., 
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 (Кропивна Л. В. - головуюча, судді: Руденко М. А., Алданова С. О.) і рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2024 (суддя Ноувен М. П.) у справі
за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до: (1) Акціонерного товариства "Укртелеком", (2)  Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: (1) Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної адміністрації, (2) Головного управління ДСНС України в Чернігівській області
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Укрпошта"  
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності та повернення державі захисної споруди цивільного захисту.  
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
1.          Керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури (далі - "Прокурор") в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - "Позивач", ФДМУ) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - "Відповідач-1", АТ "Укртелеком") і Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі - "Відповідач-2", Новгород-Сіверська міськрада), в якому просив усунути Позивачеві перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 93818, розташованим у м. Новгород-Сіверський по вул. Князя Ігоря (раніше Леніна), 34а, шляхом:
-          визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міськради від 30.09.2004 № 149 "Про видачу свідоцтва на право власності та дубліката свідоцтва замість втраченого" у частині визнання за Чернігівською філією Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" центр електрозв`язку № 5 права власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 93818, площею 39,8 кв.м, розташоване у підвалі адміністративної будівлі за адресою: вул. Князя Ігоря, 34а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області;
-          визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 01.12.2004, виданого Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" центр електрозв`язку № 5 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Князя Ігоря, 34а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області;
-          скасування рішення реєстратора Новгород-Сіверського міжміського бюро технічної інвентаризації Котової Л. М. від 01.12.2004, номер запису 102 в книзі 1, реєстраційний номер 8747477;
-          зобов`язання АТ "Укртелеком" повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 93818, площею 39,8 кв.м, розташоване у підвалі адміністративної будівлі за адресою: вул. Князя Ігоря, 34а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області на користь держави в особі ФДМУ. 
2.          Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор пояснював, що рішенням виконавчого комітету Новгород-Сіверської міськради від 30.09.2004 № 149 "Про видачу свідоцтва на право власності та дубліката свідоцтва замість втраченого" було неправомірно підтверджено право власності АТ "Укртелеком" на частину приміщення по вул. Князя Ігоря, 34а у м. Новгород-Сіверський, яке є   захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 93818.
3.          Наполягав, що на момент оформлення за Відповідачем-1 права власності на адміністративну будівлю, в складі якої перебуває укриття № 93818 захисні споруди цивільного захисту було віднесено до об`єктів, що не могли набуватися у приватну власність, а відтак оскільки наразі спірне протирадіаційне укриття зареєстровано за АТ "Укртелеком" існують усі підстави для усунення перешкод державі у користуванні згаданим майном в обраний Прокурором спосіб.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій 
4.          Господарський суд Чернігівської області рішенням від 05.03.2024, яке Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 23.10.2024 залишив без змін, позов Прокурора задовольнив повністю. 
5.          Господарський суд першої інстанції погодився з доводами Прокурора про те, що спірний підвал є захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям, що станом на день реєстрації права Відповідача-1 на нього унеможливлювало передачу цього об`єкта у приватну власність. Звідси виснував, що зайняття АТ "Укртелеком" спірного приміщення потрібно розглядати як порушення права власності держави, що не пов`язане з позбавленням власника володіння відповідним майном, незважаючи на те, що приватний власник зареєстрував своє "право" власності на цей об`єкт.
6.          Ураховуючи наведене констатував, що для поновлення порушеного права держави у спірних правовідносинах слід усунути перешкоди у користуванні вказаним майном, шляхом задоволення усіх заявлених Прокурором позовних вимог. 
Касаційна скарга
7.          Не погодившись із судовими рішеннями, АТ "Укртелеком" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Узагальнені доводи касаційної скарги
8.          Касаційна скарга подана з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9.          В обґрунтування наявності заявленої підстави касаційного оскарження скаржник зазначає таке: 
-          задовольняючи позовні вимоги в частині  визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міськради від 30.09.2004 №  149, визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 01.12.2004 та скасування рішення реєстратора Новгород-Сіверського міжміського бюро технічної інвентаризації Котової Л. М. від 01.12.2004, номер запису 102 в книзі 1, реєстраційний номер 8747477, суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи статей 11, 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), порушили положення статей 2, 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не врахували висновків Верховного Суду щодо правильного застосування та дотримання вказаних норм, викладених у постанові від 11.09.20214 у справі № 906/1052/22 (та тих, посилання на які містить ця постанова), згідно з якими обрані Прокурором у цій частині способи захисту є неналежними та неефективними;
-          задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання АТ "Укртелеком" повернути захисну споруду цивільного захисту, суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи статті 391 ЦК України та не врахували висновки Верховного Суду щодо правильного застосування вказаної норми, викладені у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 23.11.20021 у справі № 359/3373/16-ц, від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19, від 06.07.2022 у  справі № 914/22618/16, від 30.06.2020 у справі № 19/0238-10/13, від 11.09.20224 у справі № 906/1052/22, згідно з якими належним способом захисту у спірних правовідносинах є заявлення віндикаційного, а не негаторного позову; 
-          у зв`язку із неправильною кваліфікацією обраного Прокурором способу захисту, суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи статей 257, 261 ЦК України, не врахували висновків Верховного Суду щодо правильного застосування вказаних норм, які викладено у постановах від 22.05.2014  у справі № 369/6892/15-ц, від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22 про те, що до спірних правовідносин застосовується позовна давність. 
Узагальнені доводи інших учасників справи
10.          У відзивах на касаційну скаргу, які надійшли від Новгород-Сіверської окружної прокуратури та Чернігівської обласної прокуратури, Прокурори заперечують проти її задоволення. Скаргу вважають необґрунтованою та безпідставною. З рішеннями судів попередніх інстанцій погоджуються та просять залишити їх без змін. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
11.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12.          Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення прокурора ОГП (Гудков Д. В.),  представників Позивача (Ломако Є. О.), Відповідача (Полегенько К. А.), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
13.          В ході розгляду цієї справи суди встановили, що відповідно до Указу Президента України № 210/93 від 15.06.1993 "Про корпоратизацію підприємств" Державним комітетом зв`язку та інформатизації України було видано наказ № 155 від 27.12.1999, згідно з яким на базі цілісного майнового комплексу Українського державного підприємства електрозв`язку "Укртелеком" створено Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - ВАТ "Укртелеком", правонаступником якого є АТ "Укртелеком") та затверджено його статут.
14.          В подальшому, згідно з  розпорядженням Кабінету Міністрів України № 948-р від 09.09.1999 Українське державне підприємство електрозв`язку "Укртелеком" передано до сфери управління Державного комітету зв`язку та інформатизації України. 
15.          Наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України № 189 від 09.08.2004 нерухоме майно, що знаходилось на балансі УДПЕЗ "Укртелеком" по Чернігівській дирекції станом на 01.07.1999 передано у власність ВАТ "Укртелеком". Затверджено Перелік нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "Укртелеком" по Чернігівській дирекції (філії) згідно з додатком.
16.          Відповідно до Акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного фонду ВАТ "Укртелеком", Державний комітет зв`язку та інформатизації України передав, а ВАТ "Укртелеком" прийняло об`єкти нерухомого майна по Чернігівській філії ВАТ "Укртелеком" згідно з переліком, зокрема (за адресою, м. Новгород-Сіверський, вул. Леніна, 34а): 2/3 будинка, адміністративне приміщення; бетонно-металевий паркан; туалет; гараж; 4/5 будинка, склад-гараж-дизельна, склад.
17.          Рішенням виконавчого комітету Новгород-Сіверської міськради Чернігівської області від 30.09.2004 № 149 "Про видачу свідоцтва на право власності та дубліката свідоцтва замість втраченого" визнано право власності ВАТ "Укртелеком" на частину приміщення по вул. Леніна, 34-а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області.
18.          01.12.2004 Новгород-Сіверською міськрадою видано Чернігівській філії ВАТ "Укртелеком" центр електрозв`язку № 5 свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно, а саме: адміністративний будинок з підваллом, 3А, 1396,9 кв.м; будівля, 1В, 139,0 кв.м; будівля 1Г, 26,4 кв.м; будівля,1Д, 42,5 кв.м; будівля, 1К, 86,9 кв.м; будівля 1І, 233,1 кв.м. Загальна площа 1924,8 кв.м.
19.          Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 330379296 від 26.04.2023, 87/100 приміщення за адресою Чернігівська обл., Ногород-Сіверський, р-н, м. Новгород-Сіверський, вул. Ігоря Князя, буд. 34а, загальною площею 2514,3 м кв., належить на праві власності АТ "Укртелеком".
20.          Водночас у матеріалах справи наявні документи, які свідчать, що у складі згаданого адміністративного будинку розміщено захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття. Такими документами є, зокрема, - лист АТ "Укртелеком" №  15-446 від 14.08.2013 до КП "Новгород-Сіверське МБТІ" про технічну інвентаризацію захисної споруди; - Технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) протирадіаційне укриття, виготовлений 13.09.2013; - паспорт протирадіаційного укриття № 93818, відповідно до якого 30.12.1980 захисну споруду прийнято в експлуатацію; - лист Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області № 702-2827/70-04 від 19.05.2023; - Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 93818 від 06.08.2022; - Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 93818 від 16.03.2023. 
21.          Як вже зазначалося, звертаючись до суду в інтересах держави в особі ФДМУ з позовними вимогами у цій справі, Прокурор послався на те, що спірне нерухоме майно - протирадіаційне укриття є обмежено оборотоздатним, а можливість його вибуття з державної власності законодавством взагалі не передбачена. 
22.          Розглянувши наведені Прокурором обґрунтування, суди попередні інстанцій з ними погодились. Виснували про доведеність обставин того, що спірний підвал є захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям, а відтак, враховуючи законодавчу заборону на приватизацію такого об`єкту, вирішили  що він має бути повернутий державі з одночасним скасуванням рішення та свідоцтва, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності Відповідача-1 на нього.
23.          Перевіряючи правильність застосовування та дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у цьому провадженні виходить з такого. 
24.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц вказала, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
25.          Враховуючи наведене, Верховний Суд у справі, що розглядається, виходить із встановлених судами попередніх інстанцій обставин того, що до переліку об`єктів, які у процесі перетворення Українського державного підприємства електрозв`язку "Укртелеком" відведено у власність ВАТ "Укртелеком", було включено спірне майно, яке є протирадіаційним укриттям. 
26.          Водночас згідно з приписами частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають приватизації об`єкти, що мають загальнодержавне   значення, зокрема, захисні споруди цивільної оборони.
27.          Крім того, пунктом 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 № 26-92, яким затвердженого Перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) також імперативно визначалося, що захисні споруди цивільної оборони відносилися до об`єктів, що не підлягали приватизації.
28.          Таким чином, враховуючи наведені правові норми, а також фактичні обставини цієї справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що до переліку об`єктів, які у процесі перетворення Українського державного підприємства електрозв`язку "Укртелеком" передано у власність ВАТ "Укртелеком", було неправомірно включено спірне майно, яке є захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 93818, оскільки такі споруди відносилися до об`єктів державної власності, що не підлягали приватизації, і відповідно, не передбачали можливості зміни їх власника.
29.          За наявності законодавчої заборони переходу права власності на протирадіаційне укриття від держави до особи приватного права, оформлення такого переходу, шляхом видачі свідоцтва та вчинення формального запису про нього у Єдиному державному реєстрі речових прав не є свідченням законності виникнення права приватної власності АТ "Укртелеком" на цей об`єкт. 
30.          Відповідно до частин першої та другої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
31.          Велика Палата Верховного Суду послідовно дотримується позиції, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Належним способом захисту прав власника у цих випадках є негаторний позов (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21).
32.          Враховуючи, що спірне протирадіаційне укриття не могло бути приватизовано, тобто право власності держави на нього не могло бути передано приватній особі, як правильно виснували суди попередніх інстанцій, поновлення порушених прав держави у спірних правовідносинах могло відбутися внаслідок заявлення саме негаторного позову, тобто вимоги про усунення перешкод у користуванні майном яку, як вже зазначалося, Прокурор в інтересах держави в особі ФДМУ у цій справі, серед інших,  також заявив.      
33.          Розглядаючи доводи касаційної скарги у цій частині, зокрема, щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду із постанови від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22, колегія суддів виходить з того, що ГПК України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. 
34.          Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу  над висновками  колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду -   над висновками  палати чи колегії суддів цього суду, а  висновки Великої Палати  Верховного Суду -  над висновками  об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду. 
35.          З оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що їх висновок про те, що належному способу захисту прав держави у спірних правовідносинах відповідає заявлення саме негаторного позову цілком узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі № 922/221/24, від 11.12.2024 у справі № 927/1089/23, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21. 
36.          Враховуючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду мають перевагу над висновками колегії суддів Касаційного господарського суду, суд касаційної інстанції вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій за наведених скаржником обґрунтувань у цій частині немає.   
37.          Доводи ж АТ "Укртелеком" про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду із постанов від 14.11.2018 у справі №  183/1617/16, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 23.11.20021 у справі №  359/3373/16-ц, від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19, від 06.07.2022 у  справі №  914/22618/16, від 30.06.2020 у справі № 19/0238-10/13 є необґрунтованими, адже правовідносини у справах, рішення в яких переглядалися Великою Палатою Верховного Суду є неподібними тим, що мають місце у цій справі. 
38.          Так само немає і підстав для скасування оскаржуваних рішень через неправильне застосовування судами статей 257, 261 ЦК України, оскільки як виснувано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16-ц, від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 приписи про застосування позовної давності поширюються,  зокрема, на позови про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).  Натомість  негаторний позов  може бути  пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки  існує  відповідне правопорушення. 
39.          Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.
40.          Звідси доводи касаційної скарги про необхідність застосування наслідків спливу позовної давності у спірних правовідносинах Верховний Суд вважає безпідставними.
41.          Водночас суд касаційної інстанції погоджується із доводами касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій помилково задовольнили вимоги Прокурора про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міськради від 30.09.2004 № 149 "Про видачу свідоцтва на право власності та дубліката свідоцтва замість втраченого", визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 01.12.2004 та скасування рішення реєстратора Новгород-Сіверського міжміського бюро технічної інвентаризації Котової Л. М. від 01.12.2004, реєстраційний номер 8747477, оскільки вони у цій частині не врахували, що у зв`язку із належністю та ефективністю у спірних правовідносинах такого способу захисту порушеного права власності держави як негаторний позов, задоволення інших вимог у даному випадку необхідним не було. Більше того, задоволення останніх взагалі створило прогалину в реєстрі речових прав щодо права власності скаржника на належну йому нерухомість, хоча між сторонами цієї справи наявний спір лише щодо вбудованого протирадіаційного укриття, площею 39,8 кв.м. 
42.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №  569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №  145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17). 
43.          Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19). 
44.          Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог Прокурора про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міськради від 30.09.2004 № 149 "Про видачу свідоцтва на право власності та дубліката свідоцтва замість втраченого", визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 01.12.2004 та скасування рішення реєстратора Новгород-Сіверського міжміського бюро технічної інвентаризації Котової Л. М. від 01.12.2004, реєстраційний номер 8747477 у даному випадку належало відмовити, тоді як суди безпідставно ці вимоги задовольнили.   
45.          Таким чином, підстава касаційного оскарження, визначена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України в межах здійснення касаційного провадження у цій справі, знайшла своє часткове підтвердження. Між тим правильності рішень судів по суті спору це не змінює.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
46.          За змістом пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. 
47.          Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює  нове рішення у відповідній частині  або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте у передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосовуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини перша, третя статті 311 ГПК України).
48.          Враховуючи наведені положення процесуального Закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, Верховний Суд вирішив, що подана АТ "Укртелеком" касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення і постанова скасуванню в частині задоволення позовних вимог Прокурора про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міськради від 30.09.2004 № 149 "Про видачу свідоцтва на право власності та дубліката свідоцтва замість втраченого", визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 01.12.2004,  скасування рішення реєстратора Новгород-Сіверського міжміського бюро технічної інвентаризації Котової Л. М. від 01.12.2004, реєстраційний номер 8747477 з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову в позові. В іншій частині оскаржувані рішення і постанова підлягають залишенню без змін. 
Судові витрати
49.          В порядку частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України судові витрати підлягають розподілу шляхом стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" 21 203, 60 грн судового збору (сума включає усі судові інстанції).  
Керуючись статтями 129, 300, 301, 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2024 у справі №  927/1128/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог про:
(1) визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради від 30.09.2004 № 149 "Про видачу свідоцтва на право власності та дубліката свідоцтва замість втраченого" у частині визнання за Чернігівською філією Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" центр електрозв`язку № 5 права власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 93818, площею 39,8 кв.м, розташоване у підвалі адміністративної будівлі за адресою: вул. Князя Ігоря, 34а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області;
(2) визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 01.12.2004, виданого Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" центр електрозв`язку № 5 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Князя Ігоря, 34а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області;
(3) скасування рішення реєстратора Новгород-Сіверського міжміського бюро технічної інвентаризації Котової Л. М. від 01.12.2004, номер запису 102 в книзі 1, реєстраційний номер 8747477.
Прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2024 у справі №  927/1128/23 залишити без змін.
3. Здійснити перерозподіл судових витрат, стягнувши з Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, код 02910114) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульв. Т.  Шевченка, 18, код 21560766) 21 203, 60 грн судового збору. 
4. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Міщенко І. С.

Судді                                                                                                   Берднік І. С.

                                                                                                          Зуєв В. А.