УХВАЛА

05 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  920/481/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
на рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Нафтогаз Трейдинг")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго")
про стягнення 655 180 592,60 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ "Сумитеплоенерго" про стягнення з основного боргу в сумі 655 180 592,60 грн за поставлений у період з грудня 2021 року до травня 2022 року за договором постачання природного газу №2505-НГТ-29 від 01.06.2021, але неоплачений природній газ.
2.          Господарський суд Сумської області рішенням від 06.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, позов задовольнив: закрив провадження у справі в частині стягнення 20 754 980,32 грн боргу, стягнув з ТОВ "Сумитеплоенерго" на користь ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" 634 425 612,28 грн боргу та 939 400,00 грн судового збору.
3. 22.01.2025 ТОВ "Сумитеплоенерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ТОВ "Сумитеплоенерго" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку з п.3 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:
1)          щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК:
-          суди попередніх інстанцій неправильно застосували норм статей 1, 4 Закону "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та таке неправильне застосування норм матеріального права було зумовлено, зокрема, відсутністю правого висновку реалізації зазначеної норми у подібних правовідносинах щодо можливості захисту прав постачальника природного газу, що використовується покупцем для виробництва електричної та теплової енергії, у зв`язку з введенням в Україні мораторію на підвищення тарифів на комунальні послуги, якщо покупець є теплогенеруючою організацією, що постачає комунальні послуги кінцевим споживачам за державними регульованими цінами, які є нижчими ринкових без урахування норм статей 1, 4 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", якими чітко визначене джерело та спосіб погашення заборгованості за природний газ, а саме шляхом перерахування суми відшкодування різниці в тарифах в погашення заборгованості теплопостачальної організації (ТОВ "Сумитеплоенерго") перед ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" та цільового призначення - погашення виключно заборгованості за природний газ в процедурі проведення взаєморозрахунків (ст.4 Закону);
-          для правильного вирішення спору в справі належить сформувати правовий висновок щодо правильного застосування статей 1, 4 Закону "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" при вирішенні спорів за позовами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню на умовах та в порядку, визначеному Законом "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення";
-          відсутність правового висновку із вказаного питання та неправильне застосування судами зазначених норм матеріального права спричиняє правову невизначеність і призводить до того, що ефективний захист порушеного права позивача на одержання оплати за поставлений газ не забезпечується, а при цьому одночасно порушуються законні інтереси відповідача, який має правомірні легітимні очікування щодо застосування законодавчо встановленого механізму відшкодування різниці в тарифах;
2)          щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК, у взаємозв`язку з п.3 ч.3 ст.310 ГПК:
-          суд апеляційної інстанції вважав, що в цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; втім, а ні встановлення, а ні оцінка обставин дійсності або недійсності спірного договору з підстав, які одночасно є підставами позову в справі №910/5620/24, здійснені не були та не знайшли свого відображення в постанові суду апеляційної інстанції;
-          суд апеляційної інстанції помилково не звернув увагу, що оскільки вимога про визнання недійсним договору у зв`язку з тяжкою обставиною є предметом самостійного розгляду в справі №910/5620/24, і суд першої інстанції вже вирішив спір з цього приводу, проте поки рішення не набрало законної сили, надання правової оцінки цим обставинам у справі №920/481/23 є неможливим;
-          незважаючи на це, а також те, що об`єктивно необхідним та обґрунтованим є зупинення провадження у справі №920/481/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5620/24, суд апеляційної інстанції у відповідному клопотанні відповідача незаконно та помилково відмовив, внаслідок чого допустив формальний і поверхневий підхід до розгляду справи, наслідком чого стало ухвалення незаконного і передчасного судового рішення.
5.          ТОВ "Сумитеплоенерго" у касаційній скарзі також зазначає, що суди попередніх інстанцій не дотрималися вимог вмотивованості та обґрунтованості судових рішень, чим порушили ч.5 ст.236, ч.4 ст.238 ГПК і це свідчить про неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду:
-          від 09.08.2023 у справі №922/1589/22 (аналогічні висновки - постанови від 25.10.2023 у справі №925/761/21, від 26.09.2023 у справі №910/10699/21): відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом; викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом;
-          від 25.05.2023 у справі №909/983/16 (аналогічні висновки - постанова від 26.09.2023 у справі №910/10699/21): загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238 ГПК, є обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову; без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо;
-          від 26.09.2023 у справі №910/10699/21: Верховний Суд звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, можу бути різною від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), повинен, під час розгляду справи, надати оцінку всім аргументам учасника справи в силу імперативних приписів ст.236 ГПК, особливо тим, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.
6.          При цьому, ТОВ "Сумитеплоенерго" не посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК.
7.          Зважаючи на обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
8.          Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, яке обґрунтовує таким:
-          ціна позову у цій справі є суттєвою та значною, а відповідач є підприємством теплоенергетичного комплексу, який забезпечує теплопостачанням та постачанням гарячої води прифронтовий регіон України (м. Суми); 
-          передчасне стягнення значної суми коштів з відповідача в період опалювального сезону суттєво ускладнить забезпечення комунальними послугами жителів міста;
-          примусове виконання оскаржуваного рішення до остаточного вирішення спору (у разі задоволення касаційної скарги) може зумовити як істотні складнощі повороту виконання рішення в справі, так і суттєво порушити права та законні інтереси ТОВ "Сумитеплоенерго" і баланс інтересів сторін.
9.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
10.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
11.          Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
12.          Враховуючи наведені заявником доводи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №920/481/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.
2.          Призначити до розгляду справу №920/481/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 на 19 березня 2025 року о  14:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №920/481/23.
4.          Зупинити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №920/481/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
5.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.02.2025.
6.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
7.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
8.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
9.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
10.          Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/481/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                                        О. Мамалуй