ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року 

м. Київ

справа № 580/6254/22
адміністративне провадження № К/990/19313/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року (суддя Трофімова Л.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року (колегія у складі суддів Вівдиченко Т.Р., Аліменка В.О., Кузьмишиної О.М.)
у справі № 580/6254/22
за позовом ОСОБА_1 - правонаступник ОСОБА_2 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії з 71% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.04.2019 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 580/8604/21;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 із розрахунку відсоткового значення пенсії 71% суми грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2021 № ФР51723, з урахуванням проведених виплат на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 580/8604/21.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 отримував пенсію за вислугу років, призначену з 04.10.1991 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон № 2262-ХІІ).
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №  580/4196/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 71% сум грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі №580/8604/21 зобов`язано ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2021 №ФР51723.
5. На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 580/8604/21 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2021 № ФР51723.
6. 19.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФ України в Черкаській області із заявою про здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 у розмірі 71 % сум грошового забезпечення на підставі довідки від 05.08.2021 № ФР51723.
7. Листом ГУ ПФ України в Черкаській області від 16.11.2022 № 6781-6779/О-02/8-2300/22 відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку. Зауважено, що відповідно до ст. 13 Закону № 2262-ХІІ максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно цієї статті не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8.          Позивач покликався на те, що під час перерахунку пенсії відповідно до статті 43, 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 5880/8604/21 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ, що застосовується саме під час призначення пенсії. Під час перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення. Натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, що обчислювалась під час її призначення відповідно до наявної вислуги років, є незмінним.
9.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що відбулась зміна встановленого статтею 13 Закону №2262 максимального розміру пенсії з 71 % до 70% сум грошового забезпечення. Тому підстави для обчислення пенсії позивача з 01.04.2019 у розмірі 71% грошового забезпечення відсутні. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №580/8604/21 не зобов`язано відповідача здійснювати перерахунок пенсії, виходячи з 71 % грошового забезпечення. 

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10.          14.12.2023 представник позивача Плакущий С.В. звернувся до суду із заявою про заміну позивача правонаступником.
11. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 замінено у справі №580/6254/22 позивача ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2 .
12. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 04.01.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024, позов задовольнив:
- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 з 71 % до 70 % суми грошового забезпечення - правонаступник ОСОБА_2 під час перерахунку на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 580/8604/21;
- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 71 % грошового забезпечення на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі №580/8604/21 та виплатити правонаступнику ОСОБА_2 .
13.          Суди, покликаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суд, висловлену у постанові від 16.10.2019 у справі № 240/5401/18, дійшли висновку про протиправне зменшення відсотку основного розміру пенсії з 71% на 70% під час здійснення перерахунку пенсії на виконання судового рішення від 09.06.2022 у справі №580/8604/21.
14. Суд апеляційної інстанції на доводи органу Пенсійного фонду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, зазначив, що у даному випадку предметом спору не є питання нарахування та виплати конкретної суми пенсії, а лише відсотковий показник, з якого обраховується сума пенсії. Водночас, сума пенсії визначається на підставі показників, що вказані у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2021 №ФР51723, щодо перерахунку пенсії на її підставі, було ухвалено рішення суду у справі №580/8604/21. 
15. Реалізація права на заміну позивача правонаступником на будь-якій стадії судового провадження є способом захисту інтересів, спрямованих на ефективне завершення судового розгляду, тому судом першої інстанції правильно замінено у цій справі позивача ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2 

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 

16.          ГУ ПФ України в Черкаській області у касаційній скарзі просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
17.          Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №  576/1388/17 та від 15.11.2021 у справі №  340/5543/20. Зазначає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво та предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.
18.          Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
19.           ОСОБА_2 відзиву на касаційну скаргу не подала. Ухвалу про відкриття касаційного провадження було направлено на адресу, вказану нею у заяві про заміну позивача правонаступником ( АДРЕСА_1 ), однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
21.          Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
22. Ключовим питанням у цій справі є можливість правонаступництва у спірних правовідносинах у зв`язку зі смертю позивача.
23. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
24. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
25. Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.
26. Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
27. Згідно із статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
28. Згідно із статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
29. Статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
30. Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.
31. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 576/1388/17, від 15.11.2021 у справі №340/5543/20, від 05.05.2022 у справі № 520/10496/2020 та від 09.02.2023 у справі № 600/1290/20-а.
32. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 14.12.2023 (під час розгляду судом першої інстанції цієї справи) представник позивача адвокат Плакущий С.В. звернувся до суду із заявою про заміну позивача правонаступником у справі №580/6254/22, оскільки 31.03.2023 позивач помер. ОСОБА_2 є спадкоємцем майна померлого чоловіка ОСОБА_1 та має право на спадкування неотриманих ним сум пенсії, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом №1-1601, виданим державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В.
33. Суди замінили позивача ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2 .
34. Колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини стосовно перерахунку пенсії з 01.04.2019 із розрахунку відсоткового значення пенсії 71% суми грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2021 № ФР51723 є особистими, пов`язані із конкретним пенсіонером і відносно них правонаступництво недопустиме.
35. Крім того, згідно правової позиції, сформованої Верховним Судом у постанові від 15.07.2021 у справі № 2-а-2691/2009, сума пенсії, яка не була нарахована пенсіонеру, не може вважатися недоотриманою сумою пенсії і не підлягає виплаті в порядку статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не входить до складу спадщини, оскільки така в силу положень статі 1219 ЦК України нерозривно пов`язана з особою спадкодавця та не може бути передана іншим особам, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
36. Враховуючи зазначене вище, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим суди дійшли помилкового висновку про наявність правових підстав для заміни позивача правонаступником - ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (дружину).
37. Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
38. За частиною 2 статті 354 КАС України, якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.
39. Статтею 269 ЦК України передбачено, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.
40. Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя (стаття 271 ЦК України).
41. Згідно з частиною 1 статті 272 ЦК України фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно.
42. У справі, яка переглядається, позов стосується зменшення основного розміру пенсії з 71% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 помер.
43. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.
44. Враховуючи наведене, а також встановлені судом касаційної інстанції неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника та дійшов висновку про скасування судових рішень та закриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 238, 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №560/14914/23 скасувати.
Провадження у справі № 580/6254/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя                                                                                                                      В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                               А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                      О.П. Стародуб