УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

24 лютого 2025 року 
м. Київ
справа №520/902/24
адміністративне провадження № К/990/50203/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , у якому просила:
- визнати протиправними дії військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо неправильного (не в повному обсязі) нарахування та виплати суми допомоги по вагітності і пологам, а саме в частині неврахування належного розрахункового періоду (01.06.2022 - 31.05.2023) для обчислення та нарахування допомоги по вагітності і пологам та незастосування порядку розрахунку такої допомоги, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України  № 1266 від 26.09.2001;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити донарахування допомоги по вагітності і пологам ОСОБА_1 за розрахунковий період з 01.06.2022 по 31.05.2023 відповідно до порядку розрахунку зазначеної допомоги згідно з постановою Кабінету Міністрів України  від 26.09.2001 № 1266 у розмірі 173390,81 грн;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити виплату (доплату) допомоги по вагітності і пологам ОСОБА_1 відповідно до розрахунку зазначеної допомоги згідно з постановою КМУ від 26.09.2001 № 1266 на розрахунковий банківський рахунок ОСОБА_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 відмовлено у задоволені адміністративного позову.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неправильного нарахування та виплати суми допомоги по вагітності і пологам в частині неврахування належного розрахункового періоду (01.06.2022-31.05.2023) та незастосування при її обрахунку Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити донарахування допомоги по вагітності і пологам ОСОБА_1 згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266 за розрахунковий період з 01.06.2022 по 31.05.2023 включивши до складу грошового забезпечення позивача додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", з якої було сплачено страхові внески.
Не погоджуючись із прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, військова частина НОМЕР_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025 касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин поважності підстав пропуску строку.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.01.2025 скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що територія Донецької області є зоною активних бойових дій, що підтверджується переліком Мінреінтеграції. Внаслідок систематичних обстрілів та тривалих повітряних тривог відсутній стабільний інтернет- та поштовий зв`язок, що ускладнило комунікацію та подання процесуальних документів. Крім того, військова частина НОМЕР_1 , через перебування у польових умовах та поза місцем постійної дислокації, була позбавлена можливості вчасно подати касаційну скаргу. Враховуючи зазначені обставини, скаржник вважає пропуск строку поважним та просить суд його поновити.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши подане клопотання, враховуючи, що скаржник перебуває в зоні активних бойових дій, що ускладнює доступ до засобів зв`язку та можливість своєчасного подання процесуальних документів, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.
Предметом спору є правомірність нарахування та виплати допомоги по вагітності і пологам військовослужбовиці, зокрема неврахування належного розрахункового періоду (01.06.2022 - 31.05.2023) та незастосування порядку розрахунку допомоги, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України № 1266 від 26.09.2001.
Згідно із частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору ця справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Проте, обґрунтування касаційної скарги не дають підстав вважати, що ця справа має фундаментальне значення на формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.      
Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 257, 328, 333, 359 КАС України,
У Х В А Л И В:
1.          Визнати підстави пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук
Суддя                                                                                                              Л.В. Тацій