УХВАЛА

30 січня 2025 року 
м. Київ

справа №420/22304/23
адміністративне провадження №К/990/44588/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження  клопотання   Одеської міської ради про закриття касаційного провадження    у справі №420/22304/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди №57106, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6, до використання за призначенням;
- зобов`язати Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №57106, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 9 липня 2018 року.
Рішенням         Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року задоволено частково адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Одеської міської ради, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язано Комунальне підприємство «Сервісний центр» привести у стан готовності захисну споруду № 57106, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Спиридонівська, 6 з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 9 липня 2018 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року скасовано.
Ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
У касаційній скарзі позивач просить постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову прокурора, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
30 грудня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.
13 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від Одеської міської ради надійшла заява про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України.
Це клопотання Одеська міська рада мотивувала тим, що висновки Верховного Суду стосовно застосування норм права, на які послався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.
Одеська міська рада вважає, що висновки Верховного Суду, викладені у вказаних скаржником постановах   у справах №820/4717/16, №820/5164/15, №520/2796/19 були зроблені виходячи з конкретних, встановлених судами попередніх інстанцій, обставин справи, та ґрунтуються на їхньому аналізі й оцінці у межах конкретних правовідносин сторін, а відтак не є релевантними до спірних правовідносин у цій справі.
Розглянувши клопотання про закриття касаційного провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права
Верховний Суд під час розгляду матеріалів касаційної скарги вже вирішував питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Зокрема, в ухвалі від 30 грудня 2024 року Верховний Суд зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки доводів касаційної скарги, де скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Оцінивши доводи Одеської міської ради про те, що висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, на які послався позивач у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, через відмінність встановлених судом фактичних обставин справи, колегія суддів зазначає, що у вказаних постановах суд касаційної інстанції, серед іншого, аналізував питання щодо права прокурора на звернення до суду в інтересах держави.
Висновки судів попередніх інстанцій та аргументи й доводи сторін у справі, яка переглядається, пов`язані, серед іншого, з питанням наявності або відсутності у заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси права на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ ДСНС в Одеській області та/або Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр».
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги мотивованими та такими, що повинні бути перевірені під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що Одеська міська рада скористалася правом та подала відзив на касаційну скаргу, у якому виклала заперечення щодо доводів касаційної скарги. Ці заперечення будуть перевірені під час касаційного перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у цій справі.
Також колегія суддів зауважує, що касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється з урахуванням вимог статті 341 КАС України та передбачає здійснення перевірки повноти з`ясування судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання Одеської міської ради про закриття касаційного провадження у цій справі.
Керуючись статтями 248, 339, 345, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Одеської міської ради про закриття касаційного провадження №К/990/44588/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від  18 грудня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у справі №420/22304/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

……………………………
……………………………
……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду