УХВАЛА

04 березня 2025 року 
м. Київ
cправа №  909/694/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
перевіривши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Винника Віктора Дмитровича
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у справі 
за позовом Фізичної особи - підприємця Винника Віктора Дмитровича
до Солотвинської селищної ради, 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 
про визнання укладеною додаткової угоди у запропонованій позивачем редакції,
ВСТАНОВИВ:
1.          27.02.2025 Фізична особа - підприємець Винник Віктор Дмитрович (далі - ФОП Винник В. Д., Позивач) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у цій справі.
2.          Правовою підставою подання вказаної заяви ФОП Винник В. Д. визначив положення пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за приписами якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
3.          В частині "інстанційності" подання заяви саме до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заявник посилається на положення частини п`ятої статті 321 ГПК України, якими визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
4.          У поданій заяви Позивач вказує, що хоча постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2025 у цій справі судові рішення судів попередніх інстанцій було залишено без змін, однак нею (постановою) було змінено мотиви прийняття таких рішень, що в розумінні заявника є зміною судового рішення. 
5.          Заявник пояснює, що у постанові від 15.05.2024 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зробив висновок, що "розташування на частині земельної ділянки 0,4139 га нерухомого майна третьої особи означає, що така особа в силу принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди є фактичним користувачем відповідної частини земельної ділянки під нерухомістю та згідно з положеннями статті 120 ЗК України має право на оформлення речових прав на землю під належним їй нерухомим майном. Зазначене виключає можливість поновлення на новий строк договору оренди між позивачем та відповідачем із застосуванням механізму, передбаченого статтею 33 Закону про оренду землі".
6.          Водночас 24.02.2025 йому стало відомо що рішенням Відповідача від 24.09.2024 передано Дашкевич Тетяні Кирилівні земельну ділянку площею 0,0300 га, на умовах оренди, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (приміщення нафтолавки) із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі Солотвинської селищної ради, яка знаходиться за адресою: вул. Чорновола смт. Солотвин Івано-Франківського р-ну Івано-Франківської обл.
7.          На думку заявника, обставини укладення договору оренди землі Солотвинською селищною радою з Дашкевич Тетяною Сергіївною, свідчать про відсутність на спірній земельній ділянці будь-якого нерухомого майна, а тому це є нововиявленою обставиною і, відповідно, є підставою для перегляду постанови касаційного суду в порядку Глави 3 Розділу IV ГПК України.
8.          Перевіривши матеріали поданої заяви, розглянувши наведені у ній доводи, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суд висновує таке. 
9.          Положеннями частини четвертої статті 311 ГПК України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
10.          Аналіз вказаної норми свідчить про те, що доповнення або зміна мотивувальної частини судового рішення не завжди свідчить про зміну такого рішення в розумінні статті 311 ГПК України та, відповідно, може бути підставою для подання заяви в порядку статті 321 цього Кодексу.
11.          Застосування Верховним Судом положень частини четвертої статті 311 ГПК України безпосередньо пов`язане із дискреційними повноваженнями касаційного суду, що визначені у статті 308 цього Кодексу.
12.          Так, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у цій справі зміни в порядку частини четвертої статті 311 ГПК України до оскаржуваних судових рішень не вносилися. Підтвердженням цьому є і відсутність посилання цю статтю в переліку норм процесуального закону, якими керувався суд приймаючи цю постанову в межах своїх повноважень.
13.          Натомість у цьому переліку вказано статтю 309 ГПК України, наслідком застосування судом якої стало залишення оскаржуваних судових рішень без змін, як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, без будь-якої зміни таких рішень.
14.          У пункті 52 Розділу "Висновки за результатами розгляду касаційної скарги" постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у цій справі також вказано про те, що оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права (без будь-якого зазначення про доповнення чи зміну мотивувальних частин таких рішень).
15.          Посилання ж суду касаційної інстанції на те, що суди попередніх інстанції помилково застосували до спірних правовідносин положення Закону про оренду землі в редакції, яка була чинною до внесення змін згідно із Законом № 340-IX, (пункт 40 постанови) носить виключно додатковий характер і не було підставою для ухвалення постанови від 15.05.2024, а тому не було воно і доповненням судового рішення у розумінні частини четвертої статті 311 ГПК України.
16.          Таке посилання зроблено Верховним Судом в порядку obiter dictum, власне як міркування щодо питання, яке не має прямого відношення до предмету судового рішення, однак яке має допоміжно-пояснювальний характер.
17.          За логікою заявника у тексті своїх постанов (якими судові рішення судів попередніх інстанцій залишаються без змін) Верховний Суд повинен дослівно відтворити мотивувальні частини судових рішень, що переглядалися.
18.          Однак, такі висновки заявника не мають під собою жодних правових обґрунтувань та суперечать функції Верховного Суду, як "суду права", який у своїх постановах зобов`язаний висловити позицію щодо застосування тієї чи іншої правової норми.
19.          Згідно з приписами частин четвертої, п`ятої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
20.          Як вже зазначалося, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у цій справі рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін, а тому заява ФОП Винника В. Д. подана на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до правил статті 321 ГПК України. За цим, у відкритті провадження за заявою ФОП Винника В. Д. належить відмовити.
21.          Зважаючи на відсутність підстав для відкриття провадження, клопотання заявника про витребування доказів залишається без розгляду.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 314, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Фізичної особи - підприємця Винника Віктора Дмитровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №   909/694/23.
2. Заяву Фізичної особи - підприємця Винника Віктора Дмитровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 909/694/23 повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Міщенко І.С. 

Судді                                                                                                    Берднік І. С.

                                                                                                    Зуєв В. А.