УХВАЛА

05 лютого 2025 року
м. Київ

справа №560/9253/24
адміністративне провадження №К/990/4025/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №560/9253/24 за позовом приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр» звернулося в суд із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2024 №00/6824/0408 про застосування штрафу у сумі 2   556   835,71 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 в задоволенні позову відмовлено. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр» задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.03.2024 №00/6824/0408 про застосування штрафу у сумі 2   556   835,71 грн.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №560/9253/24.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 52-1, пункту 69.1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, неврахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 12.04.2024 у справі №620/9720/23, від 23.01.2025 у справі №280/4889/24, від 30.01.2024 по справі №280/4484/23.
На думку скаржника, Сьомим апеляційним адміністративним судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.02.2024 у справі №380/7070/23, які не є подібними правовідносинам даної справи.
Верховний Суд зауважує, що постанова Верховного Суду від 23.01.2025 у справі №280/4889/24 прийнята вже після розгляду справи №560/9253/24, а отже викладені у ній правові висновки жодним чином не могли бути враховані судами при розгляді справи №560/9253/24.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, скаржнику слід уточнити, які саме висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах не враховані судом апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №380/13681/24 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
В.П. Юрченко 
 М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду