ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/3627/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Сентекс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 16.10.2024
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючий), суддів - Остапенка О.М., Сотнікова С.В.,

у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Златобанк" 

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт"
3. Дочірнього підприємства "Сентекс"
4. Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт Гмбх"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 

про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі- ПАТ "Златобанк", позивач), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І. - задоволено частково; 
стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (далі ТОВ "Хімічні технології", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" (далі - ТОВ "Євротехпласт", відповідач 2), Дочірнього підприємства "Сентекс" (далі - ДП "Сентекс", відповідач 3) та Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" (далі - ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", відповідач 4) на користь ПАТ "Златобанк" 5  442  466 доларів США 68 центів заборгованості по кредиту, 1  300  067 доларів США 05 центів заборгованості за процентами, 54  522  083,99 грн. пені, 3  437  005,60 грн. 3 % річних, 5  000,00 грн. штрафу та 206  700,00 грн. судового збору; 
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ "Хімічні технології" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.
3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Хімічні технології" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.09.2016.
4. Розгляд справи неодноразово відкладався, склад колегії суддів змінювався.
5. Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/3627/16 апеляційну скаргу ТОВ "Хімічні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом; 
зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду заяви ПАТ "Златобанк" про визнання його кредиторських вимог, затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 922/3715/16 про банкрутство ТОВ "Хімічні технології" та набранням законної сили відповідних судових рішень.
7. 10.10.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо заяв АТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою від 16.10.2024 Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та АТ "Златобанк" про заміну у справі № 910/3627/16 позивача його процесуальним правонаступником;
замінив позивача у справі № 910/3627/16 - ПАТ "Златобанк" - на його процесуального правонаступника ТОВ "ФК "Ю-Бейс" (код ЄДРПОУ 42901825).
9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- 06.06.2024 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 965 (далі - Договір відступлення);
- відповідно до п. 1 Договору відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ "Златобанк" відступає ТОВ "ФК "Ю-Бейс" належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори". Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором;
- згідно з пунктом 2 Договору відступлення Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів;
- після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України;
- відповідно до п.4 Договору відступлення сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 35  326  399,57 грн., без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору;
- факт оплати за Договором відступлення підтверджується платіжною інструкцією від 03.06.2024 № 107 про оплату за лот № GL18N625929, Протокол від 21.05.2024 № GFD001-UA- 20240508-68848, ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС", код за ЄДРПОУ 42901825, без ПДВ;
- відповідно до п. 1 Договору відступлення та п. 88 Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024 від ПАТ "Златобанк" до ТОВ "ФК "Ю-Бейс" перейшло право вимоги до ТОВ "Хімічні технології" за Кредитним договором від 29.05.2012 № 121/12-KLMV та договорами забезпечення до нього, зокрема, але не виключно, за: Договором іпотеки, укладеним 29.05.2012 з ДП "Сентекс" (код ЄДРПОУ 32552242), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кирилюком Д.В., реєстровий № 2566; Договором іпотеки, укладеним 29.05.2012 з ДП "Сентекс" (код ЄДРПОУ 32552242), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кирилюком Д.В., реєстровий № 2574.
10. Враховуючи, що за Договором відступлення до ТОВ "ФК "Ю-Бейс" перейшло право вимоги до ТОВ "Хімічні технології" за Кредитним договором від 29.05.2012 №121/12-KLMV та договорами забезпечення до нього, колегія суддів дійшла висновку відносно обґрунтованості заяв ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та ПАТ "Златобанк" про заміну позивача у справі № 910/3627/16 процесуальним правонаступником, та заміни позивача у справі № 910/3627/16, ПАТ "Златобанк" на його процесуального правонаступника ТОВ "ФК "Ю-Бейс" (код ЄДРПОУ 42901825).
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
11. ДП "Сентекс" 06.11.2024 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/3627/16.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3627/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2024.
13. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/3627/16 за касаційною скаргою ДП "Сентекс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024;
ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/3627/16 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
14. 02.12.2024 із супровідним листом від 02.12.2024 № 910/3627/16/6964/24 до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
15. Від ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в особі представника Бикова В.І. надійшов відзив на касаційну скаргу ДП "Сентекс", в якій представник Товариства просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ДП "Сентекс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/3627/16 у повному обсязі, а також залишити в силі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/3627/16 про заміну позивача у справі.
16. У відзиві зазначено, що заміна позивача у справі № 910/3627/16 стосується виключно прав та інтересів первинного кредитора ПАТ "Златобанк" та нового кредитора ТОВ "ФК "Ю-Бейс", а тому жодним чином не порушує прав та інтересів відповідача ДП "Сентекс", тому ДП "Сентекс" було безпідставно подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/3627/16.
17. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX), Верховний Суд розглядає справу № 910/3627/16 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржника
(ДП "Сентекс")
18. В касаційній скарзі зазначено про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень, зокрема, з огляду на таке:
- 25.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ДП "Сентекс" було подане клопотання про витребування доказів, яке Північним апеляційним господарським судом було проігнороване та не було розглянуте;
- відсутність оригіналів договорів, зокрема Кредитного договору №121/12/KLMV від 29.05.2012 з додатковими угодами, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Хімічні технології" та Договору поруки № 121/12-КLMV/P-2 від 29.05.2012 з додатковими угодами, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ДП "Сентекс", не підтверджує перехід до ТОВ "ФК "Ю-Бейс" права вимоги до ДП "Сентекс".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.
22. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пункті 18 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
23. Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
24. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
25. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
26. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
27. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
28. Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу (висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №  34/425).
29. При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення (див. правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 та від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15).
30. Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (див. правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 910/22289/15, від 27.11.2019 у справі № 5023/1704/12, від 11.09.2019 у справі № 903/908/17, від 25.07.2019 у справі № 903/916/17, від 16.10.2018 у справі № 910/15792/14).
31. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).
Щодо суті заявлених позовних вимог
32. За змістом касаційної скарги вбачається, що апеляційний господарський суд, задовольняючи заяву про заміну одного з учасників справи його правонаступником, не вирішив питання щодо розгляду клопотання про витребування доказів.
33. Так, з матеріалів справи вбачається, що через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду 25.06.2024 надійшло клопотання про витребування доказів (том 9; а. с. 263 - 264), в якому заявник (представник ДП "Сентекс"), з посиланням на статтю 74 ГПК України, просив витребувати оригінали відповідних доказів.
34. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
35. Відповідно до положень статей 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, зокрема, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
36. Водночас, згідно пунктів 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
37. Положеннями пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України унормовано, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, а також подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
38. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
39. Водночас, відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
40. Частиною першою статті 210 ГПК України унормовано, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
41. Водночас, згідно із пунктом 6) частини першої статті 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
42. Колегія суддів звертає увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
43. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
44. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
45. У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
46. Також Верховний Суд звертає увагу, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").
47. Разом з тим, з матеріалів справи та оскаржуваного рішення не вбачається, що суд апеляційної інстанції розглянув подане одним з учасників справи клопотання як на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, так і в подальшому при прийняті судового рішення по суті. 
48. Відтак, апеляційний господарський суд не здійснив оцінку щодо строків подання такого клопотання, доводів та заперечень, викладених у такому клопотанні, а також не зазначив мотиви залишення без розгляду чи відмови у задоволенні зазначеного клопотання, що може свідчити про недотримання судом принципу "процесуальної рівності сторін".
49. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд, здійснивши заміну одного з учасників справи в порядку процесуального правонаступництва, допустив порушення норм процесуального права, оскільки не розглянув клопотання позивача про витребування доказів щодо саме того питання, яке і було предметом розгляду , чим обмежив право на судовий захист як одного з відповідачів.
50. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи, викладені у відзиві представника ТОВ "ФК "Ю-Бейс", оскільки в цьому випадку ДП "Сентекс" є одним з відповідачів у справі, тому результати розгляду як справи в цілому, так і поданого зазначеною юридичною особою клопотання, можуть прямо вплинути на її права та інтереси.
51. Відповідно до змісту статей 73, 74, 76, 77, 86, 236 - 238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходить при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо. 
52. Окрім того, зазначеними нормами встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При ухвалені рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
53. Відтак, судове рішення у цій справі, постановлене за результатами розгляду справи, є передчасним, оскільки наведеним положенням процесуального законодавства не відповідає. 
54. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
55. В силу положень частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
56. Тому допущене порушення норм процесуального права не може бути усунуте Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених приписами статті 300 ГПК України.
57. Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню із направленням справи до апеляційного суду на новий розгляд.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
58. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
59. Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
60. Враховуючи зазначене вище та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, частини шостої статті 310 ГПК України, Верховний Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду на новий розгляд.
61. Під час нового розгляду справи, суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.
Розподіл судових витрат
62. Дійшовши висновку про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстанції не розподіляються.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Сентекс" задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №  910/3627/16 скасувати.
3. Справу № 910/3627/16 направити на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк
Судді                                                                                          В.В. Білоус
О.В. Васьковський