ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/6691/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2024 (у складі колегії суддів: Іванов О. Г. - головуючий, Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 (у складі судді Владимиренко І. В.)
у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

Учасники справи: 
ГУ ДПС у Волинській області: Гаврилова Н. В.;
ПрАТ "АК "Богдан Моторс": Шиман Є. О. (арбітражний керуючий - ліквідатор);

1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1.          27.12.2023 Головне управління ДПС (далі - ГУ ДПС) у Волинській області звернулося до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника - Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (далі - ПрАТ "АК "Богдан Моторс") у сумі 2 084 607,27 грн податкового боргу (земельний податок та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості) та 5 368 грн судового збору.
1.2.          За твердженням ГУ ДПС у Волинській області, заявлені грошові вимоги виникли на підставі самостійно визначених податкових зобов`язань ПрАТ "АК  "Богдан Моторс" до визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
1.3.          Ліквідатор боржника не визнав заявлені ГУ ДПС у Волинській області кредиторські вимоги та просив суд їх відхилити.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
2.1.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2024, відхилені грошові вимоги ГУ ДПС у Волинській області до боржника у розмірі 2 084 607,27 грн.
2.2.          Судові рішення мотивовані тим, що ПрАТ "АК "Богдан Моторс" могло відповідати виключно за зобов`язаннями, що виникли в періоді з 23.12.2020 до 06.07.2021 (тобто до визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури). Однак, нараховані ГУ ДПС у Волинській області грошові зобов`язання не відносяться ні до зобов`язань, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, ні до зобов`язань, що є поточними до визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ні до тих, що виникли після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та на які не поширюються обмеження, встановлені частиною першою статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

3. Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3.1.          Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ "АК "Богдан Моторс". Припинено повноваження арбітражного керуючого Шимана Є. О., як розпорядника майна ПрАТ "АК "Богдан Моторс". Визнано ПрАТ "АК "Богдан Моторс" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці. Ліквідатором ПрАТ "АК "Богдан Моторс" призначити арбітражного керуючого Шимана Є. О. 
3.2.           06.07.2021 з метою виявлення кредиторів банкрута в порядку частини третьої статті 59 КУзПБ Господарським судом Дніпропетровської області оприлюднено повідомлення про визнання ПрАТ "АК "Богдан Моторс" банкрутом.
3.3.           27.12.2023 до місцевого господарського суду від ГУ ДПС у Волинській області надійшла заява до боржника ПрАТ "АК "Богдан Моторс" про визнання грошових вимог у розмірі 2 084 607,27 грн та 5 368 грн судовий збір.
3.4.          В обґрунтування поданої заяви з грошовими вимогами до боржника ГУ ДПС у Волинській області зазначив, що в порушення підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36, підпункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу (далі - ПК) України за ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" рахується податковий борг в загальній сумі 2 084 607,27 грн по наступних платежах: 
1) земельний податок з юридичних осіб в загальній сумі 1 163 652,27 грн. Податковий борг виник: 
- 30.08.2021 в результаті нарахування платником самостійно основного платежу по строку декларації. Податковий розрахунок земельного податку від 18.02.2021 № 9029156472 по термінам сплати 30.08.2021, 30.09.2021, 01.11.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 31.01.2022 в сумі 193 452,65 грн за кожен період на загальну суму 1 160 715,87 грн;
- 30.08.2021 в результаті нарахування платником самостійно основного платежу по строку декларації. Податковий розрахунок земельного податку від 04.03.2021 №9042291837 по термінам сплати 30.08.2021, 30.09.2021, 01.11.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 31.01.2022 в сумі 489,39 грн за кожен період на загальну суму 2 936,40 грн; 
2) податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в загальній сумі 920 955 грн. Податковий борг виник: 29.10.2021 в результаті нарахування платником самостійно основного платежу по строку декларації. Податковий розрахунок у частині об`єктів житлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 22.02.2021 №9031382386 по термінах сплати 29.10.2021, 31.01.2022 в сумі 460 477,50 грн по кожній декларації.
3.5.          На переконання податкового органу, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, суми грошових зобов`язань, самостійно узгоджених платником податків та несплачені у встановлені законодавством строки, набули статусу податкового боргу. 
3.6.          За даними ГУ ДПС у Волинській області податкова заборгованість ПрАТ "АК "Богдан Моторс" становить 2 084 607,27 грн (земельний податок, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості).
3.7.          Після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури вимоги можуть заявляти виключно поточні кредитори із поточними вимогами, на які не поширюються обмеження, встановлені частиною першою статті 59 КУзПБ.
3.8.          Оскільки 23.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 КУзПБ, а 06.07.2021 ПрАТ "АК "Богдан Моторс" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, боржник міг відповідати виключно за зобов`язаннями, що виникли в періоді з 23.12.2020 до 06.07.2021.
3.9.          Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до самостійно поданих боржником декларацій (розрахунків) по земельному податку з юридичних осіб та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, де самостійно зазначені ПрАТ "АК "Богдан Моторс" терміни сплати податкових зобов`язань, а саме: 
- по декларації (розрахунку) земельного податку № 9029156472 від 18.02.2021 в сумі 193452,65 грн термін сплати 30.08.2021; в сумі 193452,65 грн термін сплати 30.09.2021; в сумі 193452,65 грн термін сплати 01.11.2021; в сумі 193452,65 грн термін сплати 30.11.2021; в сумі 193452,65 грн термін сплати 30.12.2021; в сумі 193 452,62 грн термін сплати 31.01.2022, всього: 1160715,87 грн;
- по декларації (розрахунку) земельного податку № 9042291837 від 04.03.2021 в сумі 489,39 грн термін сплати 30.08.2021; в сумі 489,39 грн термін сплати 30.09.2021; в сумі 489,39 грн термін сплати 01.11.2021; в сумі 489,39 грн термін сплати 30.11.2021; в сумі 489,39 грн термін сплати 30.12.2021; в сумі 489,45 грн термін сплати 31.01.2022, всього: 2 936,40 грн;
- по декларації (розрахунку) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості № 9031382386 від 22.02.2021 - в сумі 460 477,50 грн термін сплати 29.10.2021; в сумі 460 477,50 грн термін сплати 31.01.2022, всього: 920 955 грн.
3.10.          Відповідно до самостійно поданих боржником декларацій останнім днем строку, протягом якого земельний податок з юридичних осіб та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, повинен бути сплачений, визначено - 30.08.2021 та більш пізні дати, тобто після відкриття ліквідаційної процедури боржника.
3.11.          В той же час матеріали справи не містять доказів та ГУ ДПС у Волинській області не доведено, що момент виникнення податкового обов`язку боржника із сплати земельного податку з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виник у ПрАТ "АК "Богдан Моторс" до 06.07.2021, тобто до відкриття ліквідаційної процедури.       
3.12.          З огляду на викладене, спростовуються доводи заявника про те, що грошові вимоги ГУ ДПС у Волинській області в сумі 2 084 607,27 грн виникли на підставі самостійно визначених податкових зобов`язань ПрАТ "АК "Богдан Моторс" до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
3.13.          При цьому суди попередніх інстанцій встановили, що нараховані ГУ ДПС у Волинській області грошові зобов`язання відповідно до поданих документів не відносяться ні до зобов`язань, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, ні до зобов`язань, що є поточними до визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ні до тих, що виникли після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та на які не поширюються обмеження, встановлені частиною першою статті 59 КУзПБ.  
3.14.          Донарахування грошових зобов`язань, які відповідають поняттю "додаткові зобов`язання" в розумінні частини першої статті 59 КУзПБ, після визнання ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є неправомірним.
3.15.          Підстави для віднесення податків та зборів до витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, згідно з абзацом 4 підпункту 1 частини першої статті 64 КУзПБ відсутні.

4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1.          ГУ ДПС у Волинській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024, прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Волинській області до боржника у розмірі 2 084 607,27 грн.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1.          Заявлені скаржником грошові вимоги є конкурсними і суду було надано документальні підтвердження виникнення податкового боргу. Норми КУзПБ не містять заборони на заявлення конкурсних вимог до боржника у ліквідаційній процедурі, що в свою чергу узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20 та від 25.07.2023 у справі № 922/5231/21.
5.2.          Суди попередніх інстанцій не дослідили зміст наданих скаржником декларацій (розрахунків) на предмет встановлення моменту виникнення грошових зобов`язань у боржника, що не відповідає вимогам статей 45-47 КУзПБ, а також висновкам Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог, викладеним у постановах від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 08.08.2023 у справі № 908/1954/21, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19).

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1.          Ліквідатор ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражний керуючий Шиман Є. О. у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані податковим органом судові рішення у цій справі - без змін, зазначаючи наступне:
- звертаючись із заявою про визнання кредиторських вимог від 12.12.2023, ГУ ДПС у Волинській області повторно заявлені вимоги на підставі декларацій (розрахунків) від 18.02.2021 № 9029156472 та від 04.03.2021 № 9042291837 з терміном сплати 30.08.2021, які вже розглянуті господарським судом в межах цієї справи; 
- ПрАТ "АК "Богдан Моторс" могло відповідати виключно за зобов`язаннями, що виникли в періоді з 23.12.2020 до 06.07.2021;
- за змістом наведеного у касаційній скарзі, скаржник підтверджує, що спірні грошові вимоги (заборгованість) виникли вже під час здійснення ліквідаційної процедури;
- скаржником не доведено, що момент виникнення податкового обов`язку боржника із сплати земельного податку з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виник до 06.07.2021, тобто до відкриття ліквідаційної процедури;
- доводи скаржника  про те, що грошові вимоги в сумі 2 084 607,27 грн виникли на підставі самостійно визначених боржником податкових зобов`язань у періоді до визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не підтверджені матеріалами справи.

7. Касаційне провадження
7.1.          Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 касаційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі №904/6691/20 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання Суду доказів сплати судового збору у визначеному розмірі.
7.2.           05.11.2024 до Верховного Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків, до якої долучена платіжна інструкція про сплату судового збору.
7.3.          Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Волинській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024, призначено її до розгляду в судове засідання на 14.01.2025 о 15:00.        
7.4.           02.12.2024 від ГУ ДПС у Волинській області до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.5.          Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2024 вказану заяву було задоволено, вирішено проводити судові засідання у справі №904/6691/20 за участю представника ГУ ДПС у Волинській області - Гаврилової Н.В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.6.          В судовому засіданні 14.01.2025 представник ГУ ДПС у Волинській області підтримала касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просила Суд скаргу задовольнити. Ліквідатор ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражний керуючий Шиман Є. О. заперечував проти касаційної скарги з наведених у відзиві підстав, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
7.7.          Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 14.01.2025 не забезпечили, про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надходило.
7.8.          Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду
8.1.          Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 06.07.2021 Господарський суд Дніпропетровської області припинив процедуру розпорядження майном ПрАТ "АК "Богдан Моторс", визнав вказане товариство банкрутом та відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру. 
8.2.          27.12.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ГУ ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог до боржника, які складаються з 2 084 607,27 грн податкового боргу (земельний податок та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості) та 5 368 грн судового збору. 
8.3.          За твердженням заявника, вищезгадані грошові вимоги виникли на підставі самостійно визначених ПрАТ "АК "Богдан Моторс" податкових зобов`язань ще до визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
8.4.          Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відхилив заявлені ГУ ДПС у Волинській області грошові вимоги як такі, що нараховані після визнання боржника банкрутом, що суперечить положенням частини першої статті 59 КУзПБ. 
8.5.          ГУ ДПС у Волинській області не погодилося з висновками судів попередніх інстанцій, зазначаючи про неправильне застосування судами положень КУзПБ та неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. 
8.6.          Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
8.7.          Положення статті 1 КУзПБ визначає грошове зобов`язання як зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
8.8.          Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ, за змістом яких під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
8.9.          Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). 
8.10.          Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18 та від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).
8.11.          Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (відповідний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
8.12.          Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами даної справи:
- грошові вимоги ГУ ДПС у Волинській області обґрунтовано наявністю у ПрАТ "АК "Богдан Моторс" податкової заборгованості із земельного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у загальній сумі 2 084 607,27 грн;
- відповідно до самостійно поданих боржником декларацій останнім днем строку, протягом якого земельний податок з юридичних осіб та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, повинен бути сплачений, визначено - 30.08.2021 та більш пізні дати, тобто після відкриття ліквідаційної процедури боржника;
- ГУ ДПС у Волинській області не доведено, що обов`язок боржника із сплати земельного податку з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, у вказаний податковим органом період виник у ПрАТ "АК "Богдан Моторс" до 06.07.2021, тобто до відкриття ліквідаційної процедури;
- ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" могло відповідати виключно за зобов`язаннями, що виникли в періоді з 23.12.2020 до 06.07.2021       
8.13.          У питанні правомірності відхилення судами першої та апеляційної інстанції вищезгаданих грошових вимог ГУ ДПС у Волинській області в сумі 2 084 607,27 грн, колегія суддів враховує наступне. 
8.14.          Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу (далі - ПК) України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.
8.15.          Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.
8.16.          Згідно статті 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
8.17.          Платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.
8.18.          Відповідно до статті 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.
8.19.          Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва, щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
8.20.          Платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов`язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.
8.21.          За змістом підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
8.22.          Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
8.23.          В пункті 31.1 статті 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
8.24.          У даній справі ГУ ДПС у Волинській області зазначало про те, що заявлені грошові вимоги складаються з податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в загальній сумі 1 163 652,27 грн, який виник в результаті нарахування платником самостійно основного платежу по строку декларації згідно поданих контролюючому органу податкових розрахунків земельного податку від 18.02.2021 № 9029156472 та від 04.03.2021 №9042291837 з термінам сплати, починаючи з 30.08.2021. Крім того, за боржником обліковується борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в загальній сумі 920 955 грн, що виник в результаті нарахування платником самостійно основного платежу по строку декларації згідно з податковим розрахунком у частині об`єктів житлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 22.02.2021 №9031382386 з термінами сплати 29.10.2021 та 31.01.2022 по кожній декларації.
8.25.          Однак, як зазначалося вище, ПК України передбачає, що платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов`язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним. По податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, платник самостійно обчислює суму податку станом на 1 січня звітного року та подає до контролюючого органу в строк до 20 лютого цього року декларації за встановленою формою, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.
8.26.          Крім того, згідно наявних у справи матеріалів та пояснень ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" вбачається, що ГУ ДПС у Волинській області вже зверталася до місцевого господарського суду у цій справі з грошовими вимогами до боржника, до складу яких серед іншого було  включено вимоги з податкового боргу, що виник на підставі декларацій (розрахунків) від 18.01.2021 №9029156472 та від 04.03.2021 №9042291837, про які зазначалося вище, з терміном сплати 30.08.2021. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі № 904/6691/20 у визнанні вказаних вимог було відмовлено з посиланням на те, що податкова заборгованість нарахована в порушення вимог частини першої статті 59 КУзПБ. 
8.27.          З огляду на положення статей 45-47 КУзПБ, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.
8.28.          Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
8.29.          У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №916/4181/14 міститься правовий висновок, згідно якого боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалене рішення про визнання його банкрутом, на підставі положень статті 38 Закону про банкрутство має право на легітимне очікування бути звільненим від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Легітимні очікування боржника безпосередньо випливають із частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Характеристика очікувань боржника як легітимних поєднує в собі їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, та обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин. Звільнення від обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (частина перша статті 38 Закону про банкрутство, частина перша статті 59 КУзПБ), що в свою чергу зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання. Причому на такі сподівання боржника не впливають вчинені ліквідатором непослідовні дії з подання звітності до податкового органу. 
8.30.          Подання боржником, щодо якого введено ліквідаційну процедуру, декларацій до контролюючого органу не є підставою виникнення у такого боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом (подібний висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 12.03.2019 у справі №910/14827/16, від 07.10.2020 у справі №15/293-б).
8.31.          З огляду на наведені правові висновки Верховного Суду щодо застосування приписів абзацу четвертого частини першої статті 59 КУзПБ (аналогічного абзацу четвертого частини першої статті 38 Закону про банкрутство) та враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо настання терміну сплати податкових зобов`язань в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, колегія суддів вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій про відхилення грошових вимог податкового органу до ПрАТ "АК "Богдан Моторс" на загальну суму 2 084 607,27 грн з земельного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
8.32.           Вищевикладена правова позиція Верховного Суду також спростовує доводи ГУ ДПС у Волинській області про необхідність визнання грошових вимог податкового органу з тих підстав, що податкові зобов`язання були самостійно задекларовані боржником, а відтак є узгодженими та не підлягають оскарженню. 
8.33.          Зазначене свідчить про те, що місцевим та апеляційним господарськими судами обґрунтовано враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування приписів абзацу четвертого частини першої статті 59 КУзПБ у подібних правовідносинах, тоді як доводи скаржника у цій частині зводяться до помилкового тлумачення ним норм права. 
8.34.          Твердження в касаційній скарзі про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 та від 25.07.2023 у справі №922/5231/21, щодо відсутності заборони на заявлення конкурсних вимог до боржника у ліквідаційній процедурі (пункт 5.1 цієї постанови) відхиляється колегією суддів, адже за встановленими у цій справі обставинами щодо періоду виникнення грошових (податкових) зобов`язань боржника (після визнання його банкрутом, тобто в ліквідаційній процедурі), які не спростовані скаржником, такі вимоги податкового органу не відносяться ні до конкурсних, ні до поточних.  
8.35.          Аргументи скаржника в цій частині за своєю суттю зводяться до незгоди із встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами і до намагання встановити нові обставини, здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог   статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.
8.36.          З аналогічних підстав відхиляються доводи касаційної скарги щодо не надання оцінки судами попередніх інстанцій змісту наданих скаржником декларацій (розрахунків) на предмет встановлення моменту виникнення грошових зобов`язань у боржника (пункт 5.2 цієї постанови), які спростовуються викладеним в оскаржуваних судових рішеннях обґрунтуванням.
8.37.          З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій прийнято вірне рішення щодо відхилення заявлених ГУ  ДПС у Волинській області грошових вимог до боржника в сумі 2 084 607,27 грн. 
8.38.          Решта наведених у касаційній скарзі доводів не спростовує наведених висновків судів попередніх інстанції та не доводить неправильного застосування судами норм матеріального і процесуального права та/або неврахування відповідних висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
8.39.          Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
8.40.          З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
9.2.          Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
9.3.          Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час даного касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про відхилення заявлених ГУ ДПС у Волинській області грошових вимог до боржника, у зв`язку з чим немає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень. Відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає.
9.4.          Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у  справі №904/6691/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський

Судді                                                                                В. В. Білоус

                                                                                В. Я. Погребняк