УХВАЛА

08 січня 2025 року 
м. Київ
справа №320/19157/23
адміністративне провадження № К/990/42709/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 22/2023 від 25 січня 2023 року, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом третім частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме грубого одноразового порушення правил адвокатської етики та застосовано до адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненим ним дисциплінарним проступком, дисциплнарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №IV-011/2023 від 28 квітня 2023 року, яким скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №22/2023 від 25.01.2023 залишено без задоволення, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №22/2023 від 25 січня 2023 року - без змін.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 22/2023 від 25 січня 2023 року, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплнарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
05 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у цій справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Вказану ухвалу відповідно до довідки про доставку електронного листа отримано 27 листопада 2024 року о 19:50. 
Частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, враховуючи вищевикладене, скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху 28 листопада 2024 року. 
Відтак, у строк, наданий Судом, скаржник не усунув недоліки касаційної скарги
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді 	 С.А. Уханенко  	
          	 О.В. Кашпур   В.М. Соколов