УХВАЛА

30 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/1908/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Приватного підприємства "Семенівський колорит" арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024

у справі № 922/1908/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст" 
до Приватного підприємства "Семенівський колорит"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Семенівський колорит", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Фінторгінвєст" до боржника в розмірі 31727487,53 грн основного боргу, 30280,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00 грн витрат зі сплати авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Яковлева Є.В.; призначено попереднє засідання суду на 06.08.2024.
24.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство №73464.
23.07.2024 до Господарського суду Харківської області від Одеської митниці надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №18540), в якій заявник просив суд визнати грошові вимоги Державної митної служби України в особі Одеської митниці в розмірі 4732217,07 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/1908/24 відмовлено в задоволенні заяви Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх. №18540 від 23.07.2024); відхилено грошові вимоги Одеської митниці за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. №18540 від 23.07.2024).
Державна митна служба України в особі Одеської митниці з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/1908/24 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги до боржника в сумі 4732217,07 грн. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/1908/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Державної митної служби України в особі Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх.№18540 від 23.07.2024) задоволено частково. Визнано грошові вимоги Державної митної служби України в особі Одеської митниці до боржника Приватного підприємства "Семенівський колорит" в сумі 6056,00 грн - перша черга, в сумі 1922900,13 грн - третя черга. В частині грошових вимог Державної митної служби України в особі Одеської митниці до боржника Приватного підприємства "Семенівський колорит" в сумі 2809316,94 грн відхилено.
До Верховного Суду від розпорядника майна Приватного підприємства "Семенівський колорит" арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/1908/24 залишити в силі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1908/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2025 касаційну скаргу розпорядника майна Приватного підприємства "Семенівський колорит" арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №922/1908/24 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у такий спосіб: 
- надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №922/1908/24 з обґрунтуванням підстав пропуску такого строку;
- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст".
Відповідно до ч. 3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного  її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
28.01.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшли клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до яких було додано докази надсилання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст" та у яких були наведені підстави поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №922/1908/24.
У клопотанні про поновлення строку подання касаційної скарги зазначено, що 19 грудня 2024 року Східним апеляційним господарським судом винесено постанову у справі №922/1908/24. Повний текст постанови складено 24 грудня 2024 року. Розпорядником майна арбітражним керуючим Яковлевим Є.В. не було отримано дану постанову через систему «Електронний суд», через засоби поштового зв`язку або нарочно. Повний текст постанови від 19 грудня 2024 року у справі №922/1908/24 було оприлюднено в електронній системі «Єдиний державний реєстр судових рішень» 26.12.2024. Зважаючи, що в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови від 19.12.2024 у справі №922/1908/24, а з повним текстом даного рішення розпорядник майна ПП «Семенівський колорит» арбітражний керуючий Яковлев Є.В. мав можливість ознайомитися лише після оприлюднення рішення в електронній системі «Єдиний державний реєстр судових рішень», тобто з 26 грудня 2024 року, то відповідно до ч. 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 288  ГПК України.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, вкладені у постановах Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20, від 16.04.2024 у справі № 926/869-б/23, у постанові Великої палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 (щодо розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство та кваліфікації їх як конкурсних чи поточних). 
Скаржник вказує, що оскільки державний орган реалізував своє право, щодо зміни граничного строку здійснення боржником митних платежів після подання декларації, а відповідно, митниця не набула можливості здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, оскільки, граничний строк оплати -«протягом трьох місяців після закінчення або припинення воєнного стану» не сплив до відкриття провадження у справі про банкрутства, вимоги митниці є поточними. Зазначає, що Східний апеляційний господарський суд, у тому числі, не законно, послався на положення п.100.2 ст. 100 ПКУ.
Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що Одеською митницею було подано скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/1908/24, якою відмовлено в задоволенні заяви Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх. №18540 від 23.07.2024); відхилено грошові вимоги Одеської митниці за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. №18540 від 23.07.2024). Однак, в порушення ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства Одеською митницею не було оскаржено ухвалу Господарського суду Харківської області від 10 вересня 2024 року у справі №922/1908/24, яку було винесено за результатами попереднього засідання. Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було порушено норми процесуального права, оскільки постанова від 19 грудня 2024 року у справі №922/1908/24 була прийнята за результатами оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2024 року у справі №922/1908/24 без оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10 вересня 2024 року у справі №922/1908/24, яку було винесено за результатами попереднього засідання.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам  ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою розпорядника майна Приватного підприємства "Семенівський колорит" арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича.
Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:
1. Поновити розпоряднику майна Приватного підприємства "Семенівський колорит" арбітражному керуючому Яковлеву Євгенію Віталійовичу строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №922/1908/24.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майна Приватного підприємства "Семенівський колорит" арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича, яка подана на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №922/1908/24.
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу розпорядника майна Приватного підприємства "Семенівський колорит" арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича у справі №922/1908/24 на 12 березня 2025 року о  12:00  год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 26 лютого 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1908/24 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. 
8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                       С.В. Жуков

Судді                                                                                                 В.І. Картере

                                                                                          К.М. Огороднік