УХВАЛА

07 січня 2025 року
м. Київ
справа №120/5271/24
адміністративне провадження №К/990/47488/24
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів:  Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №120/5271/24 за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про визнання протиправним та скасування рішення
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) з позовом про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду    від 29 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 3 частини четвертої статті  169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скарну ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду        від 29 квітня 2024 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять  днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду        від 29 квітня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
ОСОБА_1 повторно звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від                         29 квітня 2024 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду        від 29 квітня 2024 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять  днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду        від 29 квітня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
10 грудня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №120/5271/24.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р., (судді-доповідача), Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевська О.Р. з                   20 грудня 2024 року по 03 січня 2025 року перебувала у відпустці.
Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу судді Радишевської О.Р. з відпустки.
Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2024 року задоволено заяву судді Мацедонської В.Е. про відвід щодо розгляду справи №120/5271/24; передано матеріали касаційної скарги до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06 січня 2024 року №  5 призначено повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
Згідно з даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (головуючої судді), суддів: Кашпур О.В., Смоковича М.І.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №120/5271/24 встановлено, що її прийнято в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст якої складено цього ж дня.
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 02 жовтня 2024 року.
Водночас касаційну скаргу скаржником направлено до суду 03 грудня 2024 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на вчинення відповідних процесуальних дій.
У касаційній скарзі скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це клопотання тим, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 04 листопада 2024 року, що підтверджується долученим до касаційної скарги конвертом про вручення поштового відправлення.
Водночас, дослідивши долучений позивачем конверт Сьомого апеляційного адміністративного суду, Судом встановлено, що на ньому не зазначено номеру справи, а отже, він не підтверджує зазначені скаржником доводи щодо отримання ним 04 листопада 2024 року саме ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №120/5271/24.
Жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення апеляційерї інстанції скаржницею не надано.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. 
Суд звертає увагу скаржника на те, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких чітко вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Також відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає                       1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено, що станом на                 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 3028,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Скаржник до касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору в указаному розмірі, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам частини четвертої статті                   330 КАС України.
Водночас позивач заявив   клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VІ) оскільки він є інвалідом ІІ групи. 
У касаційній скарзі зазначено, що до скарги додається довідка МСК (як убачається зі змісту касаційної скарги така довідка надається позивачкою на підтвердження пільги щодо сплати судового збору), однак, відповідно до акту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2024 року №1153, під час розкриття конверту, отриманого поштою, довідка МСК відсутня.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції: документу про сплату судового збору або документу на підтвердження наявності пільги щодо сплати судового збору; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №120/5271/24 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:   Судді:	О.Р. Радишевська    О.В. Кашпур    М.І. Смокович