УХВАЛА

17 березня 2025 року 
м. Київ

справа №466/9731/24
адміністративне провадження № К/990/78/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Желєзного І. В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу  адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 
на ухвалу  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 січня 2025 року
у справі № 466/9731/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій та бездіяльності протиправними,
УСТАНОВИВ:
Адвокат Качмар Іван Остапович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА №00022502 від 09.09.2024.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року залишено без розгляду адміністративний позов.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 466/9731/24 - повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.
Копію указаної ухвали представнику позивача направлено та доставлено до електронно кабінету 22 січня 2025 року о 22:49 годині, з урахуванням ч. 6 ст. 251 КАС України вважається врученим 23 січня 2025 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
З огляду на те, що  станом на дату постановлення цієї ухвали  скаржником не надано до Суду доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк, а тому у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від  22 січня 2025 року, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 169,  332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 січня 2025 року у справі №  466/9731/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій та бездіяльності протиправними -  повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.                     

Суддя-доповідач                                                                                                                                                                                    В. Е. Мацедонська

Судді                                                                                                                                                                                                                            І. В. Желєзний

                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко