УХВАЛА

08 січня 2025 року  
м. Київ
справа №320/26559/23
адміністративне провадження №К/990/46353/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М.,  Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового рішення відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у цій справі.
02 грудня 2024 року безпосередньо до Верховного Суду позивач подав касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у цій справі.    
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору або документів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір». 
23 грудня 2024 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
25 грудня 2024 року безпосередньо до Верховного Суду скаржник подав тотожну заяву про усунення недоліків касаційної скарги. 
В цій заяві скаржник просить звільнити його від сплати судового збору. Скаржник вказує, що розмір судового збору (3028, 00 грн) значно перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу (3 756, 36 грн).
На підтвердження цим доводам скаржник надав до Верховного Суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до статті 8 вказаного Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах касаційної скарги докази, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Отже, оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року може бути оскаржена в касаційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 04 листопада 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржене судове рішення суду першої інстанції від 30 липня 2024 року ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті «Електронного суду» 31 липня 2024 року о 00:39. Однак апеляційна скарга подана лише 03 жовтня 2024 року та зареєстрована судом 07 жовтня 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, регламентованого статтею 295 КАС України.
Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта про те, що позивач не міг своєчасно звернутися з цією апеляційною скаргою через перебування за кордоном України, оскільки колегія суддів зазначила, що вказані обставини не є такими, що об`єктивно унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк, у зв`язку з чим суд, застосувавши пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.  
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що станом на 30 липня 2024 року він перебував в Німеччині, місто Мюнхен, куди виїхав 22 березня 2024 року, супроводжуючи матір, ОСОБА_2 , на лікування.
Як вказує скаржник, 11 вересня 2024 року він повернувся в Україну і 13 вересня 2024 року звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з метою отримання допомоги зі складання апеляційної скарги, проте під час завантаження адвокатом документів через систему «Електронний суд» квитки, про які було вказано в заяві, з технічних причин не завантажились.
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що перебуваючи за кордоном і здійснюючи постійний догляд за хворою матір`ю, яка перебувала у тяжкому стані після проведення оперативного втручання, у позивача не було технічної і фізичної можливості звернутися онлайн до органу безоплатної вторинної правничої допомоги та унеможливило подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановлений законом строк.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 133, 248, 330, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити. 
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у цій справі.
4. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/26559/23.
5. Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач:                                                                      С.А. Уханенко
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          В.М. Соколов