ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року 
м. Київ

cправа № 912/2104/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К., 
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кропивницької міської ради
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2024 (суддя Закурін М. К.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 (головуючий суддя Чус О. В., судді Дармін М. О., Кощеєв І. М.)
у справі № 912/2104/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Зірка"
до Кропивницької міської ради
про визнання додаткової угоди укладеною,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Бабак-Гутарєва Я. Т., відповідача - Татарко Д. А.)

ВСТУП
1.          Позивач звернувся до суду з метою поновити укладений з позивачем договір оренди земельної ділянки, зазначаючи про своє переважне право на таке поновлення.
2.          Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позовні вимоги, оскільки дійшли висновку про можливість поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах з тих підстав, що позивач належно виконував договір та дотримався процедури його поновлення.
3.          Під час касаційного розгляду справи перед Верховним Судом постали питання можливості поновлення договору оренди земельної ділянки в порядку переважного права орендаря на його укладення у випадку, коли судами попередніх інстанцій було встановлено обставини невиконання орендарем своїх обов`язків щодо сплати орендної плати.
4.          За результатом розгляду касаційної скарги, поданої відповідачем, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, про що детально зазначено у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
5.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Зірка" (далі - позивач) звернулося із позовом до Кропивницької міської ради (далі - відповідач, скаржник) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.02.2017 № 2, зареєстрованого 15.02.2017. Заявою від 06.12.2023 позивач уточнив позовні вимоги в частині допущеної у запропонованому проєкті додаткової угоди помилки у визначенні кінцевої дати поновлення договору (а саме 14.02.2027 замість помилкової дати 14.02.2026).
6.          В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що:
- 14.02.2017 він уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки № 2 строком на 5 років, починаючи з дати реєстрації, тобто до 15.02.2022 (з урахуванням додаткової угоди від 20.09.2017 № 40); за умовами пункту 4.2. договору, у редакції додаткової угоди від 20.09.2017 № 40, орендна плата складала 0,1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;
- пунктом 11.7. договору сторони обумовили процедуру та умови його поновлення, з використанням переважного права; зокрема у випадку закінчення строку договору за умовами належного виконання орендарем своїх обов`язків, позивач має переважне право на поновлення; у такому разі він зобов`язаний письмово повідомити відповідача не пізніше, ніж за три місяці до закінчення договору про намір продовжити його дію;
- за три місяці до закінчення строку договору 10.11.2021 позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою про поновлення та додав до неї проєкт додаткової угоди;
- у проєкті договору позивач запропонував викласти пункти 2.2. та 4.2. у редакціях, які враховують зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на час укладення, а саме 34 664 489,62 грн (з попередньої у сумі 45 030 009,49 грн), без зміни розміру орендної плати (0,1 % від нормативної грошової оцінки); така зміна, на його думку, має суто технічний характер та не вказує на укладення договору на інших умовах;
- у свою чергу, відповідач листом від 19.11.2021 № 6074/52-05-20 поінформував про розгляд звернення та повідомив про винесення питання на засідання відповідної профільної комісії ради; у зв`язку з чим позивач продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, розраховуючи на відсутність заперечень щодо цього; іншої відповіді відповідач не надав;
- позивачу стало відомо про прийняття відповідачем 15.11.2022 рішення № 1389 про поновлення договору шляхом укладення додаткової угоди строком на 5 років, але з іншим розміром орендної плати - 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; про прийняте рішення відповідач його не повідомив;
- на думку позивача, з направленням 10.11.2021 листа він дотримався встановленої законодавством процедури поновлення договору, а тому непідписання відповідачем додаткової угоди є порушенням діючого законодавства;
- при виконанні договірних умов щодо сплати орендної плати через бухгалтерську помилку, яка пов`язана із недостовірними відомостями податкового органу про наявність відповідної переплати, виникла заборгованість, яка за наслідками судового стягнення сплачена добровільно, а тому ця обставина не повинна впливати на характеристику добросовісності виконання договору як умови для його поновлення.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
7.          Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 15.03.2024, яке Центральний апеляційний господарський суд постановою від 30.10.2024 залишив без змін, позов задовольнив.
8.          Рішення судів обґрунтовані тим, що 
- в укладеному договорі оренди землі сторони передбачили можливість змін нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати без потреби в укладенні додаткової угоди щодо таких змін, а тому використання позивачем нормативної грошової оцінки у сумі 34 664 489,62 грн на 2021-2022 роки та визначення на її основі орендної плати у сумі 34 664,49 грн на рік (при ставці 0,1 %) без внесення змін до договору відповідає договірним умовам;
- дії позивача з неперерахування орендної плати у період з 01.06.2020 по 15.02.2022 не пов`язані з ігноруванням власного обов`язку по її сплаті, оскільки несплата відбулася за наслідками об`єктивних причин, які носять добросовісний характер - помилкового сприйняття працівниками факту переплати орендної плати у попередніх періодах, підтвердженні самого факту переплати податковим органом з видачею про це відповідних довідок про відсутність заборгованості, а тому відповідач не довів неналежного виконання позивачем зобов`язань за договором у контексті статті 33 Закону України "Про оренду землі";
- у встановлений договором трьохмісячний строк до закінчення його дії позивач 10.11.2021 направив відповідачу заяву з додатком додаткової угоди про поновлення, чим дотримався законодавчої та договірної вимоги про завчасне повідомлення про використання переважного права на поновлення договору;
- у свою чергу, відповідач після спливу місячного строку по закінченню строку дії договору, тобто до 15.03.2022, не повідомив позивача про прийняте позитивне або негативне рішення стосовно поновлення договору, а безпосередньо останній продовжував користуватися земельною ділянкою;
- наведені обставини вказують на наявність підстав за статтею 33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, оскільки позивач належно виконував договір та дотримався процедури його поновлення, а відповідач не висловив своєчасно заперечень відносно такого поновлення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9.          Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10.          Скаржник в якості підстави касаційного оскарження судових рішень посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції чинній станом на 14.02.2017 (на моменту укладання договору оренди землі), а саме визнано договір оренди землі поновленим, коли орендар належним чином не виконував умови договору оренди землі, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, при цьому, на переконання відповідача, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.
11.          Скаржник наголошує, що, виходячи зі змісту статей 36, 46, 47 Податкового кодексу України (далі - ПК України) саме із дій платника податків (у цій справі - позивача) контролюючим органом здійснюється нарахування грошового зобов`язання, а тому висновки судів попередніх інстанцій, що дії позивача з неперерахування орендної плати у період з 01.06.2020 по 15.02.2022 не пов`язані з ігноруванням власного обов`язку по сплаті орендної плати (незалежно від наведеного рішення суду та фактичного неперерахування коштів), а виникли з об`єктивних причин помилкового сприйняття працівниками факту переплати орендної плати у попередніх періоди, є помилковим.
12.          При цьому скаржник звертає увагу, що жодних доказів сплати орендної плати в більшому розмірі, ніж передбачено умовами договору оренди землі, позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не надано. Позивач як орендар земельної ділянки, боржник у зобов`язанні та платник податків, для цілей, визначених ПК України, не міг не знати про те, що ним не здійснювалась оплата орендної плати в попередні періоди в більшому розмірі, ніж передбачено умовами договору оренди землі, а його твердження про допущення бухгалтерської помилки є безпідставним, необґрунтованими, не доведеними належними, достатніми, допустимими доказами.
Позиція інших учасників справи
13.          Позивач, у строк, встановлений Судом, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
14.          Позивач стверджує, що він, як дійсний орендар земельної ділянки, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди, у передбачений договором оренди строк, тобто за три місяці до закінчення строку договору оренди направив на адресу відповідача заяву про намір поновити договір оренди на новий строк, разом із проєктом додаткової угоди. У той же час, відповідач, в порушення приписів частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", не розглянув заяву і проєкт додаткової угоди у місячний термін, не уклав додаткову угоду про поновлення договору оренди, і, так само, не повідомив позивача про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення.
15.          Позивач наголошує, що, у свою чергу, після спливу строку дії договору оренди продовжує користуватись земельною ділянкою.
16.          Крім того, позивач звертає увагу, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України "Про оренду землі", підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України), з іншого боку, є однією з форм плати за землю як обов`язкового платежу в складі податку на майно нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
17.          Позивач вважає, що у розумінні наведених положень законодавства, обов`язок позивача сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою є податковим зобов`язанням.
18.          При цьому позивач наголошує, що відповідно до підпункту 19-1.1.2. пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів здійснюють контролюючі органи. Таким чином, законодавство прямо передбачає, що на податкові органи покладений обов`язок контролю за справлянням орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
19.          Позивач звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 193/805/20, відповідно до якої належними доказами сплати коштів за оренду є: видатковий касовий ордер, виписаний орендарем та підписаний орендодавцем; видаткова накладна, підписана сторонами; довідка, видана податковою інспекцією, про наявність сплати коштів із земельного податку та оренди землі, оскільки вказані документи є платіжними і з них можливо встановити періоди нарахування.
20.          Позивач звертає увагу на те, що йому стало відомо про помилку в нарахуванні орендної плати та, відповідно, виникнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди лише після звернення відповідача до господарського суду з позовом про стягнення з позивача відповідної суми заборгованості у серпні 2023 року. В свою чергу, позивач не знав і не міг знати про помилковість розрахунків орендної плати, які він отримував від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (інформацію щодо стану розрахунків з бюджетом по орендній платі, а саме інформаційні довідки, які свідчили про наявність у позивача значної переплати з орендної плати за договором оренди, починаючи з 01.06.2020).
Рух справи у суді касаційної інстанції
21.          Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.01.2025 № 32.2-01/42 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/2104/23 у зв`язку із відрядженням судді Міщенка І. С. та відпусткою судді Берднік І. С.
22.          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 вказану судову справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
23.          14.02.2017 позивач уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки № 2, за умовами якого отримав в оренду земельну ділянку площею 5,9990 га для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту, яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, буд. 1-А (пункти 1.1, 2.1.). Договір уклали на строк 5 років (пункт 3.1.).
24.          Пунктом 2.2. договору обумовлено, що відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області від 29.11.2016 № 0862/04-24-16, та, з урахуванням індексації, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017 становить 45 030 009,49 грн.
25.          Договором сторони також визначили обов`язки позивача сплачувати орендну плату. Так, за пунктом 4.8. орендна плата вноситься рівними частинами за податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. А за пунктом 8.4. позивач зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату. Водночас, згідно з пунктом 4.6. розмір орендної плати може змінюватися шляхом прийняття рішення відповідачем; після прийняття відповідного рішення відповідачем та доведення даного рішення до орендаря для ознайомлення, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату відповідно до нової орендної ставки.
26.          Договір містить також умови, які врегульовують випадки зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Зокрема, згідно з пунктом 4.7. зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України. Як слідує з пункту 4.10. розмір орендної плати переглядається, з-поміж інших випадків, у разі зміни нормативної грошової оцінки земель міста. А за пунктом 8.4. позивач зобов`язаний у випадку зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки у десятиденний строк у письмовій формі замовити в установленому порядку витяг з технічної документації (довідку) про нову нормативну грошову оцінку земельної ділянки; після одержання витягу (довідки) передати його (її) до органу Державної фіскальної служби за місцезнаходженням земельної ділянки, та до Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради.
27.          У договорі сторони передбачили умови його поновлення. Зокрема, після закінчення строку, на який укладено договір, позивач, за умови належного виконання своїх обов`язків, має переважне право перед іншими особами на поновлення договору; у цьому разі він повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача про намір продовжити його дію; у разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (пункт 11.7.).
28.          З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права № 80466014 від 16.02.2017 слідує, що державна реєстрація договору та речового права оренди зареєстровані 15.02.2017.
29.          20.09.2017 позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 40 про внесення змін до договору оренди землі від 14.02.2017 № 2. Пунктом 1.1. додаткової угоди пункт 4.2. договору виклали у редакції, за якою орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 0,1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у сумі 45 030 грн на рік, або 3 752,50 грн на місяць.
30.          Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права від 21.09.2017 № 97962666 відомості щодо укладення додаткової угоди від 20.09.2017 № 40 внесені до Реєстру 21.09.2017.
31.          Як слідує з розрахунку розміру орендної плати, складеного у якості додатку до договору та додаткової угоди, при розрахунку значень річної та місячної орендної плати використовувалася нормативна грошова оцінка земельної ділянки у сумі 45 030 009,49 грн.
32.          10.11.2021 позивач звернувся до відповідача з листом № 238-01 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.02.2017 № 2, до якого додав, з-поміж інших документів, проєкт додаткової угоди та довідку від 02.11.2021 № 45328 про відсутність заборгованості зі сплати платежів, контроль за якими покладений на контролюючі органи податкової служби.
33.          Водночас, позивач не надав до матеріалів справи копію надісланого на адресу відповідача відповідного проєкту додаткової угоди, але останній і не висловив заперечень щодо цього та, напроти, у відзиві на позов підтвердив факт отримання проєкту угоди. Під час судового розгляду справи представники сторін підтвердили, що текст надісланого проєкту угоди ідентичний тексту, який відображений у прохальній частині позовної заяви.
34.          Згідно з довідкою від 02.11.2021 № 45328, виданою Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, слідує, що позивач станом на 02.11.2021 не мав заборгованості зі сплати необхідних платежів.
35.          19.11.2021 відповідач надіслав позивачу лист № 6074/5209-20, яким повідомив про розгляд заяви щодо поновлення договору оренди землі та підготовку проєкту рішення, що буде у подальшому поданий на розгляд чергового засідання постійної комісії з питань екології, земельних відносин та комунальної власності.
36.          15.11.2022 відповідач прийняв рішення № 1389 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" договору оренди землі по вул. Гагаріна, 1-А". Цим рішенням відповідач вирішив поновити договір оренди землі від 14.02.2017 № 2 шляхом укладення додаткової угоди строком на 5 років зі сплатою орендної плати у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 1).
37.          Між сторонами також наявне листування стосовно заборгованості відповідача по сплаті орендної плати за договором від 14.02.2017 № 2. Зокрема, відповідач листом № 754/52-13-22 від 01.02.2023 звернувся до позивача щодо сплати заборгованості у сумі 953 273,50 грн. У свою чергу, позивач листами № 1 від 17.02.2023, без номера від 04.07.2023, без номера від 09.08.2023 та без номера від 01.09.2023 надав інформацію у спростування такої суми заборгованості.
38.          Заразом відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 у справі № 912/1337/23 суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" на користь Кропивницької міської ради 73 736,65 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 14.02.2017 № 2 за період з 01.06.2020 по 15.02.2022. При цьому суд установив, що заборгованість за цей період є більшою, ніж заявлена до стягнення Кропивницької міською радою, та складає 77 489,13 грн. У рішенні суд також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка" своїм право з надання відзиву на позов не скористалося.
39.          Платіжною інструкцією від 09.10.2023 № 1602 позивач сплатив до бюджету 73 736,65 грн наявної заборгованості за договором оренди землі від 14.02.2017 № 2.
40.          Заразом позивачем до матеріалів справи з метою підтвердження відсутності заборгованості зі сплати орендної плати та спростування тверджень відповідача надано довідку від 13.05.2020 № 7269/10/11-28-52-05, видану Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області про відсутність заборгованості (за змістом якої станом на 13.05.2020 він не мав заборгованості зі сплати необхідних платежів), витяг з Інформаційної системи органів Державної податкової служби щодо стану розрахунків станом на 02.08.2023 (за змістом якої заборгованість зі сплати орендної плати відсутня) та лист Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 15.08.2023 № 7735/6/11-28-19-02-49. Зокрема, відповідно до наявної у листі інформації про стан розрахунків з бюджетом по орендній платі за період з 01.06.2020 по 28.02.2022 позивач по розрахункам: з 01.06.2020 по 31.12.2020 нарахував 23 109,76 грн орендної плати за землю, сплатив - 0 грн, але переплата складала на кінець періоду 334 037,73 грн; з 01.01.2021 по 31.12.2021 нарахував 34 664,62 грн орендної плати за землю, сплатив - 0 грн, але переплата складала на кінець періоду 299 373,11 грн; з 01.01.2022 по 28.02.2022 нарахував 2 888,70 грн орендної плати за землю, сплатив - 0 грн, але переплата складала на кінець періоду 296 484,41 грн. У листі також наявна інформація про доступність у режимі реального часу для позивача інформації про стан розрахунків з бюджетом через електронний сервіс "Електронний кабінет платника".
41.          Як слідує з Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 427/0/203-20 від 30.01.2020 № 427/0/203-20 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 5,999 га, з кадастровим номером 3510100000:28:193:0035, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, буд. 1А, складає 34 664 489,62 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
42.          Згідно з частинами першою, другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
43.          У справі, що переглядається, позивач, реалізуючи своє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, звернуся із позовом, в якому просив, зокрема, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.02.2017 (із змінами).
44.          Верховний Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (частина перша статті).
45.          З аналізу статті 33 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин та на укладення договору оренди землі на новий строк. Маючи такий намір, орендар зобов`язаний до закінчення строку дії договору оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проект договору. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини.
46.          При цьому обов`язковою умовою для реалізації передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, у тому числі в судовому порядку, є належне виконання орендарем умов договору оренди землі, тобто добросовісність орендаря.
47.          Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що строк дії договору оренди землі від 14.02.2017 (з урахуванням дати державної реєстрації договору та речового права оренди - 15.07.2017) сплив 15.02.2022.
48.          Судами також встановлено, що позивач, реалізуючи своє переважне право на поновлення договору оренди землі, звернувся до відповідача з листом 10.11.2021 № 238-01 щодо поновлення договору оренди та додав до вказаного листа проєкт додаткової угоди у строк, передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору.
49.          В той же час, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що позивач є орендарем, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, не зважаючи на наявність заборгованості позивача зі сплати орендної плати за договором у розмірі 77 489,13 грн за період 01.06.2020 по 15.02.2022, що підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 у справі № 912/1337/23.
50.          Такий висновок суди зробили з посиланням на обставини того, що дії позивача з неперерахування орендної плати у період з 01.06.2020 по 15.02.2022 не пов`язані з ігноруванням власного обов`язку по її сплаті, оскільки несплата відбулася за наслідками об`єктивних причин, які носять добросовісний характер - помилкового сприйняття працівниками факту переплати орендної плати у попередніх періодах, підтвердженні самого факту переплати податковим органом з видачею про це відповідних довідок про відсутність заборгованості, що, на переконання місцевого та апеляційного господарського судів, не може вважатися неналежним виконанням договору при вирішенні питання продовження чи поновлення договору оренди.
51.          Проте, поза увагою судів залишились ті приписи законодавства, на які зокрема посилається скаржник в касаційній скарзі, якими передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та / або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 ПК України).
52.          Пунктом 46.1 статті 46 ПК України передбачено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та / або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та / або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.
53.          Відповідно до підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47 ПК України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, резиденти або нерезиденти України, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.
54.          З огляду на зазначені норми ПК України, колегія суддів погоджується із доводами скаржника, що сам позивач подає документи з податкової звітності контролюючим органам для нарахування податкового зобов`язання, відтак позивач самостійно несе відповідальність за недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, тому висновки судів попередніх інстанцій, що дії позивача з неперерахування орендної плати у період з 01.06.2020 по 15.02.2022 не пов`язані з ігноруванням власного обов`язку по сплаті орендної плати, а виникли з об`єктивних причин помилкового сприйняття працівниками факту переплати орендної плати у попередніх періоди, є помилковими.
55.          При цьому касаційний суд відхиляє доводи позивача про наявність значної переплати з орендної плати за користування земельною ділянкою, інформацію про яку він отримував від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, з посиланням на постанову Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 193/805/20, оскільки цієї постановою передбачено, що належними доказами сплати коштів за оренду є не тільки довідка, видана податковою інспекцією, про наявність сплати коштів із земельного податку та оренди землі, , а й видатковий касовий ордер, виписаний орендарем та підписаний орендодавцем; видаткова накладна, підписана сторонами (оскільки вказані документи є платіжними і з них можливо встановити періоди нарахування), яких позивачем не було надано в підтвердження перерахування орендної плати на користь відповідача у період з 01.06.2020 по 15.02.2022.
56.          Щодо прав орендаря на продовження орендних правовідносин, судовий захист законодавчо передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором.
57.          Отже, у вирішенні питання щодо продовження користування земельною ділянкою слід виходити з того, що користування має бути належним з точки зору положень статті 3 ЦК України, а не будь-яким.
58.          Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.
59.          При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.
60.          Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
61.          Колегія суддів відзначає помилковість висновків судів попередніх інстанцій про належне виконання орендарем умов договору оренди землі, тобто добросовісність орендаря, що підтверджується встановленими судами у справі обставинами щодо заборгованості позивача зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 14.02.2017 № 2 за період з 01.06.2020 по 15.02.2022 в розмірі 73 736,65 грн, що була стягнута рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 у справі № 912/1337/23 на користь скаржника. Заразом необхідно відміти, що у вказаній справі позивач не заперечував наявність такої заборгованості, правом на подання відзиву на позов не скористався.
62.          Зазначені висновки концептуально узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23, в частині того, що сам лише факт порушення договорів оренди землі у виді повної несплати орендної плати є підставою для розірвання таких договорів (у цьому випадку у справі, що розглядається, зазначений факт свідчить про відсутність переважного права орендаря перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин та на укладення договору оренди землі на новий строк), незважаючи на те, чи надалі була повністю сплачена зазначена заборгованість.
63.          За наведеного Верховний Суд зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Звідси Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу відповідача слід задовольнити, а рішення судів першої та апеляційної скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
64.          При цьому касаційний суд зазначає, що висновок щодо питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме щодо втрати орендарем переважного права на поновлення договору оренди у зв`язку із неналежним його виконанням, викладений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.11.2023 у справі №  906/1314/21 та від 29.08.2024 у справі № 910/10380/20 (як і у постанові від 18.05.2023 у цій справі щодо обов`язкової необхідності встановлення і врахування цих обставин при розгляді подібних справ). Викладене у цій постанові зазначеним висновкам відповідає.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
65.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.
66.          Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
67.          З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Розподіл судових витрат
68.          Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції скасовує судові рішення у справі та ухвалює нове, розподіл судових витрат здійснює суд касаційної інстанції.
69.          Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
70.          Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено судовий збір у сумі 4 026 грн за подання апеляційної скарги та 5 368 грн за подання касаційної скарги.
71.          У зв`язку із задоволенням касаційної скарги відповідача та скасуванням судових рішень судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на позивача судових витрат у повному обсязі.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Кропивницької міської ради задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №  912/2104/23 скасувати.
3. Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Зірка" на користь Кропивницької міської ради 4 026 грн 00 коп. (чотири тисячі двадцять шість гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 5 368 грн 00 коп. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             О. В. Случ 

Судді                                                                                         Н. О. Волковицька

                                                                                                  С. К. Могил