УХВАЛА

24 січня 2025 року  
м. Київ

справа №320/23602/24
адміністративне провадження №К/990/46931/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 по справі №320/23602/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2024 №375/33-00-07-01, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 16     636     830,00 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 по справі №320/23602/24.
Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження.
В межах встановленого строку податковим органом надіслано клопотання про виконання вимог ухвали, заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, надано уточнену касаційну скаргу.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження  Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків вказано, що первинна касаційна скарга подана у межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, повторно касаційну скаргу подано через три дні після отримання ухвали Верховного Суду про повернення первинної касаційної скарги, зауважено, що скаржником враховано зауваження щодо невідповідності підстав касаційного оскарження зазначеного в ухвалі про повернення касаційної скарги.
Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд вважає наведені в ньому доводи достатніми та обґрунтованими.
Відповідно до вимог частини 2 статті 334 КАС України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Заяву про усунення недоліків касаційної скарги передано судді-доповідачу 13.01.2025.
Щодо підстав для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі №620/5624/22, неправильно застосовано підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 34, пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку 32 «Фінансові інструменти: подання» (МСБО 32), Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка» (МСБО 39), МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти» (по епізоду з дисконтуванням).
Податковим органом зауважено про нерелевантність судової практики, використаної судом апеляційної інстанції.
Також скаржником вказано, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.02.2024 у справі №813/1777/16. На думку контролюючого органу, відсутня ділова мета в укладені договорів гарантії, більше того кредиторами не надавалась згода на укладення договорів гарантії, що прямо суперечить нормам Цивільного кодексу України, оскільки згідно із частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України у договорі гарантії інтерес кредитора гарантується шляхом залучення до основного зобов`язання, яка існує між кредитором та боржником гаранта (по епізоду з гарантіями).
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, поновити Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 по справі №320/23602/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 по справі №320/23602/24.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/23602/24.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
В.П. Юрченко 
 М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду