ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року 
м. Київ

справа № 240/18584/22
адміністративне провадження № К/990/1363/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., 
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Змієвська А.С.,  
за участю  представника відповідача Волинця Б.О.,
розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Монтажпроект» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 (суддя - Шимонович Р.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 (головуючий суддя - Кузьмишин В.М., судді: Сушко О.О., Сапальова Т.В.) у справі №240/18584/22.

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Монтажпроект» (далі -                           ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект») звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області) від 18.02.2022 №00016880701 та №00016900701.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023, позов задоволено.

У касаційній скарзі ГУ ДПС у Житомирській області посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції при прийнятті відповідного рішення неповно з`ясовано всі обставини справи. Зокрема зазначає, що у період призупинення документальної позапланової невиїзної перевірки                               ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» було вивчено вилучені у підприємства документи у приміщенні Служби безпеки України. Судами попередніх інстанцій не враховано, що ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» до заперечення на акт перевірки було надано додатково копії первинних документів та договорів, проте такі в цілому не підтверджують факт постачання товарно-матеріальних цінностей.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

В судове засідання, призначене на 11.03.2025 об 11 год. 00 хв., позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, на підставі наказу від 17.08.2021 ГУ ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Бориславтепло» за липень 2020 року, з ТОВ «Візин Річ» за червень, липень 2020 року, з ТОВ «Будкомред» за грудень 2020 року, з ТОВ «Еко-Стройінформ» за грудень 2020 року та з ТОВ «Ітрстройпроект» за грудень 2020 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.01.2022 № 1/06-30-07-01/42297001, в якому відображено висновки про порушення ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» вимог пунктів 44.1, 44.3, 44.4, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пунктів 198.1, 198.2, 198.3  198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість липень, грудень 2020 на суму 2 048 155,00 грн, в тому числі по періодах: липень 2020 в сумі 888 194,00 грн.; грудень 2020 в сумі 1 159 961,00 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації), на суму 877 25,00 грн., в тому числі по періодах:  липень 2020 в сумі 87 725, 00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки від 04.01.2022 № 1/06-30-07-01/42297001 контролюючим органом 18.02.2022 прийнято податкові повідомлення-рішення № 00016880701, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 87 725, 00 грн. та № 00016900701, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 252 971,00 грн. (основний платіж - 2 048 155, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 204 816,00 грн.

Судами також встановлено, що контролюючим органом в ході перевірки для отримання пояснень та документів (їх копій) на реєстраційну адресу підприємства було направлено запити від 17.08.2021  № 14228/6/06-30-07-04 та від 23.12.2021 № 23335/6/06-30-07-01 (також направлено запит на електронну скриньку платника - montazhproekt@ukr.net).

ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» на запит від 17.08.2021 на електронну адресу ГУ ДПС у Житомирській області було надіслано відповідь від 28.08.2021 №28/08/21-01 з повідомленням, що частина оригіналів документів ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» вилучена правоохоронними органами та до відповіді надано протокол вилучення, а саме: в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018100100012786 від 03.12.2018, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського району м Києва Саадулаєва А.І. в справі № 761/17009/21 від 18.05.2021, управлінням досудового розслідування ГСУ СБ України у приміщенні, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Левандівська, буд.12, було проведено обшук та вилучено ряд документів різних фірм, в тому числі і документів ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект».

ГУ ДПС у Житомирській області керуючись пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України  термін документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» було перенесено з 30.08.2021 до дати отримання копій документів, вилучених правоохоронними органами, або забезпечення доступу до них, згідно наказу ГУ ДПС в Житомирській області від 30.08.2021                   № 1230-п.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача стверджував, що контролюючим органом для отримання доступу до вилучених документів було направлено запит до ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ Служби безпеки України від 31.08.2021 № 6744/5/06-30-07-01.

Листом від 17.09.2021 за № 6/7333 Службою безпеки України повідомлено про можливість ознайомитись з вилученими документами ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект».

За доводами відповідача, працівниками ГУ ДПС у Житомирській області у період призупинення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» було вивчено вилучені у підприємства документи у приміщенні Служби безпеки України, зокрема папки з первинними документами - прибуткові накладні та акти виконаних робіт за червень 2020 року (вилучену папку за період з 18 по 30 червня на 352 арк.), за липень 2020 року (вилучену папку за період з 21 по 31 липня на 457 арк.) та за грудень 2020 року (вилучену папку за період з 1 по 30 грудня на 550 арк.). Фактично серед вилучених документів не встановлено наявності договорів та будь-яких документів по ТОВ «Візин Річ», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Еко-Стройінформ» та по ТОВ «Ітрстройпроект». Лише по ТОВ «Бориславтепло» за липень 2020 були наявні частково прибуткові накладні (за 21-29 липня), без товарно-транспортних накладних.

Крім того, представник відповідача зазначив, що у переліку (описі) вилучених документів відсутня інформація про вилучення договорів з контрагентами за 2020 рік, документів за період з 1 по 17 червня 2020 року, за період з 1 по 20 липня 2020 року, та про вилучення електронних носіїв інформації підприємства, регістрів бухгалтерського обліку.

На запит від 23.12.2021 також отримано відповідь на електронну адресу ГУ ДПС у Житомирській області від 23.12.2021 № 23/12/21-03, з повідомленням, що частина оригіналів документів ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» вилучена правоохоронними органами та що підприємством до ГСУ Служби безпеки України направлено запит про повернення вилучених документів від 23.12.2021        № 23/12/21-01, до відповіді надано копію протоколу вилучення та копію листа на СБУ.

На переконання контролюючого органу,  ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» до перевірки не надано у повному обсязі підтверджуючих документів по взаємовідносинах з ТОВ «Бориславтепло» за липень 2020, з ТОВ «Візин Річ» за червень, липень 2020 року, з ТОВ «Будкомред» за грудень 2020 року, з  ТОВ «Еко-Стройінформ» за грудень 2020 року та з ТОВ «Ітрстройпроект» за грудень 2020 року.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що контролюючим органом не було вжито неналежних заходів щодо ознайомлення з вилученою правоохоронними органами документацією з метою забезпечення предмета перевірки. 

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (підпункт 75.1.2  пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності врегульований статтею 44 Податкового кодексу України.

За правилами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пунктом 44.4 статті 44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За правилами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом (пункт 85.1 статті 85 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (пункт 85.5 статті 85 Податкового кодексу України).

Пунктом 85.8 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. 

Виключення при застосуванні правових наслідків ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу зазначених документів становить їх відсутність внаслідок виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами. При цьому виїмка документів або інше вилучення документів правоохоронними органами має бути підтверджено доказами.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, згідно з протоколом обшуку від 27.05.2021, Головним слідчим управліням СБУ вилучено в ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» значну кількість первинних документів, в тому числі за період який перевіряється. Документи були вилучені з порушенням щодо їх ідентифікації (документи вилучалися папками без ідентифікації конкретного документа, про що було відображено у зауваженнях до цього протоколу обшуку).

Зокрема, були вилучені папки з написами: ТзОВ «Буд. Альянс Монтажпроект» Прихідні накладні червень 2020 рік. Акти червень 2020 рік, 417 арк. (п. 5 переліку вилучених документів протоколу обшуку); ТзОВ «Буд. Альянс Монтажпроект» Прихідні накладні липень 2020 рік. Акти липень 2020 рік, 515 арк. (п. 6 переліку вилучених документів протоколу обшуку); ТзОВ «Буд. Альянс Монтажпроект» Прихідні накладні червень 2020 рік (18-30); Акти червень 2020 рік, 352 арк. (п.16 переліку вилучених документів протоколу обшуку); ТзОВ «Буд. Альянс Монтажпроект» Прихідні документи грудень 2020 рік (1-30). Акти грудень 2020 рік, 550 арк. (п.23 переліку вилучених документів протоколу обшуку); ТзОВ «Буд. Альянс Монтажпроект» Прихідні накладні липень 2020 рік (21-31). Акти липень 2020 рік, 457 арк. (п. 27 переліку вилучених документів протоколу обшуку).

За доводами позивача, враховуючи інформацію, відображену в акті від 24.12.2021, із зазначеними папками, можливо, і ознайомлювався податковий орган.

Також судами з`ясовано, серед вилучених були і папки, зокрема: папка-скорошивач помаранчевого кольору без написів з документами, усього на 290 арк. (п. 21 переліку вилучених документів протоколу обшуку); папка-скорошивач зеленого кольору без написів з документами, усього на 104 арк. (п. 36 переліку вилучених документів протоколу обшуку); папка-скорошивач сірого кольору без написів з документами, усього на 26 арк. (п. 39 переліку вилучених документів протоколу обшуку);  папка-скорошивач синього кольору без написів з документами, усього на 20 арк. (п. 48 переліку вилучених документів протоколу обшуку); папка-скорошивач блакитного кольору з написом БАМ з документами, усього на 299 арк. п. 58 переліку вилучених документів протоколу обшуку).

Відповідно до акту перевірки від 24.12.2021, із зазначеними папками та іншими папками, в яких могли бути первинні документи за період що перевіряється, податковий орган не ознайомлювався. Інших доказів ознайомлення з вилученими первинними документами матеріали справи не містять.

В судовому засіданні в суді касаційної інстанції представником відповідача також не зазначено які саме документи були дослідженні контролюючим органом, що були вилучені згідно з протоколом обшуку від 27.05.2021, та якими доказами підтверджуються такі дії. 

Суд апеляційної інстанції вірно вважав, що вилучення первинної документації правоохоронними органами не свідчить про їх відсутність у платника податків на момент складання звітності, а тому вказані обставини підтверджують об`єктивну неможливість платника виконати податковий обов`язок, передбачений пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, та ініціюють контролюючий орган вжити належних заходів щодо одержання документації з метою забезпечення предмета перевірки.

При проведенні перевірки податковий орган не належно виконав ці заходи, обмежившись формальним оглядом вилученої документації, замість вжиття заходів щодо повного забезпечення одержання відповідних матеріалів, зокрема шляхом надіслання відповідних запитів чи проведення відповідних звірок з ТОВ «Бориславтепло», ТОВ «Візин Річ», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Еко-Стройінформ» та                     ТОВ «Ітрстройроект».

Касаційний суд наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Частиною першою-другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи, підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 250, 341, 344, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області - залишити без задоволення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №240/18584/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова