УХВАЛА

13 січня 2025 року
м. Київ

справа №320/43928/24
адміністративне провадження №К/990/51119/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравари Ігора Васильовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №320/43928/24 за адміністративним позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравари Ігора Васильовича в інтересах держави до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, спеціального дозволу,
УСТАНОВИВ:
Заступник керівника Львівської обласної прокуратури Шаравари Ігор Васильович в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології і надр України від 15.09.2011 № 69 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТзОВ «ПАРІ» згідно з п. 3 Додатку 1 «Перелік спеціальних дозволів, які надаються згідно з підпунктом першим пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами;
- визнати протиправними та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.10.2011 № 5398, виданий ТзОВ «ПАРІ НАФТОГАЗ».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 позовну заяву Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравари Ігора Васильовича в інтересах держави до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, спеціального дозволу, - залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем подана заява щодо обґрунтування права на звернення прокурора до суду як самостійного позивача, у якій він зазначив, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, зокрема у разі відсутності уповноваженого органу та послався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах по справах 240/401/19, №160/20090/23, №240/3379/19.
Також, позивач подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду у якій просив визнати причини пропуску строку на звернення до суду та поновити його, стверджуючи, що підстави для звернення Львівської обласної прокуратури до суду з позовом про оскарження спеціального дозволу на користування надрами виникли лише після встановлення відомостей, що можуть свідчити про можливі порушення інтересів держави, а саме після ознайомлення 13.08.2024 із відповідною справою із усіма документами, що стали підставою для видачі оскаржуваного дозволу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 позовну заяву Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравари Ігора Васильовича в інтересах держави до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, спеціального дозволу повернуто.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що для суб?єкта владних повноважень законодавцем встановлені інші вимоги щодо обчислення строку на звернення до суду, а саме з дня виникнення підстав, що дають суб?єкту владних повноважень право на пред?явлення визначених законом вимог.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравари Ігора Васильовича в інтересах держави - залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 - без змін.
30.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравари Ігора Васильовича, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 06.01.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравари Ігора Васильовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №320/43928/24 та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравари Ігора Васильовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №320/43928/24 за адміністративним позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравари Ігора Васильовича в інтересах держави до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, спеціального дозволу.
Проте, після відкриття провадження судом було встановлено невідповідність касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).
За приписами частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються рішення, що оскаржуються.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у цій справі.
Верховний Суд зазначає, що за правилами пунктів 3 та 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі, з-поміж іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, заявник оскаржує до суду касаційної інстанції постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024, якою було залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024.
Водночас у прохальній частині касаційної скарги заявник просить суд скасувати тільки постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 і не зазначає жодних вимог щодо ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024.
Зважаючи на це заявнику слід уточнити вимоги касаційної скарги стосовно чіткого перелічення судових рішень.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною тринадцять статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. 
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги у новій редакції, в якій чітко перелічити судові рішення, які оскаржуються, із зазначенням меж їхнього оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 171, 329, 330, 331 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравари Ігора Васильовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №320/43928/24 - залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      С.Г. Стеценко
Судді                                                                                          Н.В. Коваленко
                                                                                          Т.Г. Стрелець