УХВАЛА

19 лютого 2025 року 
м. Київ
cправа №  522/20895/20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1  
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 
та рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2024
у справі № 522/20895/20
за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства «ОТП Банк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроєкт» 
про визнання договору іпотеки недійсним та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.02.2025 засобами поштогового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024  (повний текст складено 14.01.2025) та рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2024 у справі № 522/20895/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил   С.К.   - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст.   287   -   290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.11.2020 ОСОБА_1 , як іпотекодавець, звернувся до cуду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», в якому просив суд  визнати недійсним договір іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005, укладений 07.06.2005 між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»; визнати дії відповідача протиправними стосовно майна фізичної особи. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №522/20895/20 у задоволенні позову відмовлено, вказане судове рішення  залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024.
ОСОБА_1  звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій в прохальній частині просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 по справі № 522/20895/20.

Отже, в прохальній частині скаржник зазначає про необхідність скасування  рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 по справі № 522/20895/20.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу. 
Частиною 1 ст. 300 ГПК України передбачено що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення Судом принципу змагальності сторін.
Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними.
Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а у прохальній частині касаційної скарги невірно зазначено процесуальний документ, який скаржник просить скасувати за наслідками перегляду оскаржуваної постанови, суд звертає увагу скаржника на необхідність виправлення відповідного недоліку. 
Ураховуючи, що правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Виходячи з положень частини 2 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. 
На виконання вимог цієї ухвали скаржнику необхідно виправити недолік прохальної частини касаційної скарги, шляхом зазначення дати оскаржуваних судових рішень, які скаржник просить скасувати за наслідками касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень. 
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1   у справі № 522/20895/20 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                       Могил С.К.