УХВАЛА

18 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  23/448-б 

Верховний Суд у складі суддів    Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В.- головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 
у справі №23/448-б
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва
до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»
про банкрутство -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №      23/448-б в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   23/448-б визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - , Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.02.2025.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс" зазначило, що повний текст постанови, який виготовлено 28.01.2025, отримали через Електронний суд 29.01.2025, про що свідчить скріншот з Електронного кабінету. Скаржник звернувся із касаційною скаргою 18.02.2025 та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіривши доводи клопотання  про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави пропуску строку, на які посилається скаржник, є обґрунтованими, а відтак строк був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.  
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин та за відсутності заперечень проти відкриття провадження у справі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 23/448-б за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс", як інвестор у процедурі санації, просить зупинити виконання оскаржуваного рішення у справі №23/448-б до закінчення розгляду даної касаційної скарги. 
Щодо поданого клопотання Суд зазначає наступне.
Згідно з абзацу 2 частини 4       статті 294 ГПК України       за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 ГПК України       суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Разом з тим, Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Враховуючи викладене, зупинення дії/виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.
Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.     
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 23/448-б.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №23/448-б за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025.
3. Призначити розгляд касаційної скарги на 22 квітня 2025 року о  15:30   у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс"  у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 23/448-б.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.    
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 23/448-б.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 О.В. Васьковський
Судді                                                                                              В.Г. Пєсков
             В.Я. Погребняк