УХВАЛА

17 березня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/8247/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Студенця В. І., 

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Владимиренко С. В., судді: Демидова А. М., Євсіков О. О.)
від 04.02.2025

у справі за позовом ОСОБА_1 
до: 1) Державного підприємства "Групова котельня Міністерства внутрішніх справ України"; 
2) Фонду державного майна України
про припинення правовідносин,
ВСТАНОВИВ:
1.          У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Групова котельня Міністерства внутрішніх справ України" (далі - відповідач 1,        Підприємство) та Фонду державного майна України (далі - відповідач 2, Фонд) про зобов`язання припинити правовідносини з управління Підприємством.              
2.          Позов обґрунтовано тим, що починаючи з 15.06.2021 позивач виконує повноваження голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Підприємства на підставі наказу Міністерства внутрішніх справи України від 15.06.2021 № 450 "Про припинення Державного підприємства "Групова котельня Міністерства внутрішніх справ України2. У 2023 році на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2023 № 683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" єдиний майновий комплекс Підприємства передано із сфери управління Міністерства внутрішніх справи України до сфери управління Фонду. У серпні 2023 року позивач вирішив припинити відносини з управління Підприємством та звернувся із заявою про звільнення (припинення повноважень) голови ліквідаційної комісії/керуючого припиненням, як до самої юридичної особи - відповідача 1, так і до засновника - відповідача 2, як органу, уповноваженого приймати рішення про її ліквідацію (припинення) та утворення ліквідаційної комісії/призначення керуючого припиненням. Проте, як вказує позивач, відповіді ані від відповідача 1, ані від відповідача 2 так і не отримав, що, на його переконання, є порушенням його прав.      
3.            24.09.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив.    
4.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що повноваження із звільнення голови комісії з припинення юридичної особи належать учасникам юридичної особи, суду або органу, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, у даному випадку, Міністерству внутрішніх справ України, тоді як останній не був зазначений позивачем як відповідач, а тому пред`явлення позивачем позову до неналежних відповідачів є підставою для відмови у позові.
5.          04.02.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови; в іншій частині рішення залишив без змін.
6.          Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки відповідно до  розпорядження Кабінету Міністрів України № 683-р від 26.07.2022 "Деякі питання управління об`єктами державної власності"  передано із сфери управління уповноважених органів управління до сфери управління Фонду державного майна єдині майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій, що підлягають ліквідації або реорганізації, а також повноваження з управління корпоративними правами держави щодо суб`єктів господарювання, що підлягають ліквідації, та визначено Фонд державного майна уповноваженим органом управління, що здійснює контроль за суб`єктами господарювання, що підлягають ліквідації, за переліком згідно з додатком 4. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 450 від 15.06.2021 вирішено припинити юридичну особу - Державне підприємство "Групова котельня Міністерства внутрішніх справ України" шляхом ліквідації, утворено ліквідаційну комісію та призначено її головою позивача. Цим наказом на голову ліквідаційної комісії покладено певні обов`язки, однак доказів виконання покладених вказаним наказом обов`язків позивачем суду не надано, тому, на думку суду, подання позову про зобов`язання припинити правовідносини з управління Підприємством без належного виконання матеріально відповідальною особою зобов`язань з передачі документів та цілісно майнового комплексу Фонду, є передчасним.
7.          24.02.2025 позивач надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
8.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
9.          В обґрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме: статей 19, 21, 43 Конституції України (щодо абсолютної вільності людини у своїй гідності та правах, заборони примушувати роботи те, що не передбачено законодавством, заборони примусової праці); статтю 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до приписів якої нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані, ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю; статей 1, 3, 12, 203, 627 Цивільного кодексу України (щодо юридичної рівності учасників цивільних правовідносин та відсутності дискримінаційного підходу; здійснення особою своїх цивільних прав вільно, на власний розсуд; права особи на захист свого цивільного права у разі його порушення; свободи в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, вільного волевиявлення учасника правочину, застосуванні до цивільних правовідносин принципів справедливості, добросовісності та розумності, судового захисту цивільного права та інтересу); статті 236 ГПК України стосовно законності та обґрунтованості судового рішення, врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
10.          Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18, щодо права особи припинити трудові відносини з юридичною особою, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, стосовно визначення правової природи правовідносин, що виникають між юридичною особою та її керівником, та належного способу захисту порушеного права.
11.          На думку скаржника, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, застосував Закон України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України", який не підлягав застосуванню.
12.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8247/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025.
2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/8247/24 на 22 квітня 2025 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4.          Установити відповідачам строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 10 квітня  2025 року.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6.          Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8247/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                І. Кондратова

Судді                                                                                         С. Бакуліна

                                                                                                  В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки   представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд