УХВАЛА
09 січня 2025 року  
м. Київ
справа №990/5/25
адміністративне провадження №П/990/5/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого-судді: Мацедонської В.Е., 
суддів - Желєзного І.В., Загороднюка А. Г., Уханенка С. А., Соколова В. М.,
перевіривши матеріали позовної заяви адвокатки Іщенко Юлії Артурівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 26 листопада 2024 року.
У позовній заяві міститься клопотання про поновлення процесуального строку для подання позовної заяви, оскільки рішення Вищої ради правосуддя від 26 листопада 2024 року № 3426/0/15-24 представником позивача отримано на електронну пошту 04 грудня 2024 року. На підтвердження зазначеного, позивачем надано копію листа Вищої ради правосуддя від 04.12.2024 року № 32702/0/2-24, із тексту якого вбачається, що саме 04 грудня 2024 року копія рішення Вищої ради правосуддя від 26 грудня 2004 року № 3426/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 6 серпня 2024 року № 103дп-24 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 » надіслана адвокатці Іщенко Юлії Артурівни.
Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду, оскільки представником позивача позовна заява подана протягом місяця з дня отримання копії рішення Вищої ради правосуддя.
Перевіривши позовну заяву, Судом встановлено, що в обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним, підлягає скасуванню, оскільки вказане рішення не містить посилання на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності прокурора та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.
Позовну заяву подано відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено. 
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування від відповідача матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення від 26 листопада 2024 року № 3426/0/15-24.
Разом із тим, зважаючи на процесуальний обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення у разі заперечення проти позову (частина друга статті 77 КАС України), Вищої ради правосуддя разом із відзивом на позовну заяву повинна надати суду всі докази, які підтверджують її заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову (пункт 5 частини другої статті 162, пункт 1 частини першої статті 175 КАС України).
Таким чином, суд уважає передчасним витребування доказів на стадії відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим відмовляє позивачу в задоволенні цього клопотання.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
УХВАЛИВ :
Поновити  адвокатці Іщенко Юлії Артурівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на звернення до суду.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвокатки Іщенко Юлії Артурівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.
Відмовити адвокатці Іщенко Юлії Артурівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання щодо витребування доказів.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 06 лютого 2025 року о 16:30 у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України, надіслати сторонам, а відповідачу - разом із копією позовної заяви і доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                                                  В. Е. Мацедонська

Судді                                                                                                                   І. В.Желєзний 

                                                                                                     А. Г. Загороднюк

                                                                                                     С. А. Уханенко 

                                                                                                    В. М. Соколов