ф
УХВАЛА
22 січня 2025 року
м. Київ
справа №320/2173/23
адміністративне провадження №К/990/2316/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17  грудня 2024 року  у справі №  320/2173/23 за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до відділу освіти Яготинської міської ради, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Яготинської міської ради та Черняхівської гімназії Яготинської міської ради,     про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Керівник Бориспільської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подав до Київського окружного адміністративного суду позов до відділу освіти Яготинської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди - протирадіаційного укриття №135527; 
- зобов`язати відділ освіти Яготинської міської ради привести у стан готовності захисну споруду №  135527, що знаходиться за адресою: вулиця Шкільна, 3, село Черняхівка, Бориспільський район, Київська область з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року №  579. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року  рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у цій справі скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - КАС України) встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно із частиною другою  статті 132 КАС України  розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено     Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"     (далі - Закон № 3674-VI).
Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем у цій справі є юридична особа, яка звернулася до суду в 2023 році. 
Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік"  визначено, що станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.
Відповідно до пункту 2 частини другої  статті 4 Закону  № 3674-VI  за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом пункту 7 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 5 368,00 грн (2 684,00 х 200%).
Натомість до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн, що не відповідає наведеному.
З огляду на викладене за подання касаційної скарги у цій справі скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 2 340,00 грн.
Реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - ГУК у м.  Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код  класифікації доходів бюджету  - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; у графі "Призначення платежу" необхідно вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).
Згідно із частиною другою  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Згідно з положеннями частин першої та другої  статті 169 КАС України   суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої  статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом  надання до суду документа про доплату судового збору.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу   заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та  постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року   у справі №  320/2173/23 за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до відділу освіти Яготинської міської ради, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Яготинської міської ради та Черняхівської гімназії Яготинської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху. 
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Роз`яснити скаржнику, що неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      І. В. Желєзний

Судді                                                                                          М. В. Білак

                                                                                          В. Е. Мацедонська