УХВАЛА

17 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/5357/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронської Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "КІНТО"

на ухвалу Господарського суду міста Києва (Ярмак О. М.)
від 26.11.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльова С.І.)
від 04.02.2025 (повний текст складений 10.02.2025)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кінто"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", 2. Відділ державної виконавчої служби: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3. Державний виконавець Мороз Леся Євгеніївна, 

про стягнення заборгованості 3 811 688,69 грн.

ВСТАНОВИВ:
1. Приватне акціонерне товариство "Кінто"(далі - Позивач, Скаржник) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - Відповідач-1) про стягнення 3811688,69 грн невиплаченої частини чистого прибутку за 2020 рік на підставі рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №31 від 18.05.2021.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/5357/23, позов Приватного акціонерного товариства "Кінто" задоволено повністю.
3. Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції Відповідач - 1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду. 
4. Постановою Верховного Суду від 19.03.2024 у справі №910/5357/23 касаційну скаргу Відповідача - 1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/5357/23 залишено без змін, стягнуто з Відповідача - 1, 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, доручено видати відповідний наказ у справі №910/5357/23 Господарському суду міста Києва.
5. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2024 у справі №910/5357/23, Господарським судом міста Києва видано судові накази про примусове виконання судового рішення.
6. 24 липня 2024 року державним виконавцем  Мороз Лесею Євгеніївною (далі -  Відповідач - 3) винесено постанови, якими відкрито виконавчі провадження: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, вказані постанови направлено боржнику.
7. Постановами від 12.09.2024, виданими Відповідачем - 3, зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на підставі пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", який передбачає зупинення виконавчих дій у період воєнного стану у виконавчих провадженнях з виконанням рішень боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України
8. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність Відповідача - 3, та заявою про вжиття заходів забезпечення на стадії виконання судового рішення в порядку частини шостої статті 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/5357/23 у задоволенні скарги Позивача на дії та бездіяльність Відповідача - 3 відмовлено. 
10.          28 лютого 2025 року до Верховного Суду, в межах процесуального строку, надійшла касаційна скарга від Скаржника на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/5357/23, в якій Скаржник просить:
- Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року у справі №910/5724/23 і винести нову постанову, якою скаргу ПрАТ "КІНТО" на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. задовольнити.
- Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгеніївни щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями НОМЕР_1, ВПNє НОМЕР_2, НОМЕР_3 постановами від 12.09.2024 року та бездіяльність щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках Боржника в межах загальної суми стягнення та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва у справі Nє910/5357/23, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в період з 24.07.2024 по 12.09.2024.
- Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгеніївни від 12.09.2024 року про зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.
- Зобов?язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право Приватного акціонерного товариства "КІНТО" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 16461855) шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та вчинення всіх необхідних дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду м. Києва у справі Nє910/5357/23, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".
- Накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (ідентифікаційний код 00135390, місцезнаходження 04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд.3-5) у національній і іноземній валютах, інші цінності на рахунках Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" у банках та інших фінансових установах в межах загальної суми стягнення 3 891428 (три мільйони вісімсот дев?яносто одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень) 95 коп.
- Судові витрати покласти на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ).
11. У тексті касаційної скарги Скаржник вказує, що оскаржувана ухвала та постанова підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України. Підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, зазначає про те таке.
- Відповідач - 3 допустив бездіяльність щодо невчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
- Суди в оскаржуваній ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/5357/23, змішують два різних правових інститути «зупинення виконавчого провадження» та «зупинення вчинення виконавчих дій».
- Відповідач - 3 допустив бездіяльність щодо не поновлення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 всупереч правовим висновкам Верховного Суду в постановах від 14.10.2024 у справі №910/10222/22 та від 24.04.2024 у справі №910/10733/22.
- Дії Відповідача - 3 є протиправними щодо зупинення виконавчих дій і невжиття заходів примусового виконання судового рішення у справі №910/5357/23, визначених Законом України "Про виконавче провадження", за виконавчими провадженнями НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на підставі пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", який не відповідає статтям 13, 22, 41, 129-1 Конституції України і не підлягає застосуванню на підставі статті 11 ГПК України та правових висновків Конституційного Суду України в рішеннях від 13.12.2012 Nє18-рп/2012 від 30 червня 2009 року Nє16-рп/2009, від 26 червня 2013 року Nє2 5-рп/2013, від 15 травня 2019 року Nє 2-р(11)/2019, від 15 травня 2019 року Nє 2-p(1)/2019 та Верховного Суду в постанові від 26 червня 2024 року у справі Nє335/1961/23/.
- Судами попередніх інстанцій не враховано подібний правовий висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №335/1961/23, яка підтримана постановою Пленуму Верховного Суду №12 від 06.09.2024, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (зупинення виконавчих дій на період приватизації) є таким, що обмежує право осіб на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
- Оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/5357/23, порушують права Стягувача (Скаржника), гарантовані статтями 6, 13 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу Конвенції, які мають пріоритет та вищу юридичну силу, ніж норми Закону України "Про виконавче провадження".
- Судами  попередніх інстанцій не враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №904/1934/23, від 16.11.2020 у справі №40/5005/7101/2011.
- Суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину першу статті 140 ГПК України, статті 26, 56 Закону України "Про виконавче провадження", статті 137 - 140 ГПК України, частину шосту статті 327 ГПК України.
12. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського  від 04.02.2025 у справі №910/5357/23.
13. Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
14. Частина п`ята статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КІНТО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/5357/23.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати Публічному акціонерному товариству "Укрнафта", Відділу державної виконавчої служби: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державному виконавцеві Мороз Лесі Євгеніївні, строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 березня 2025 року.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/5357/23.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    Н. Губенко