УХВАЛА

13 січня 2025 року 
м. Київ

cправа № 910/3935/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої),  Жайворонок Т.Є.  та Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі- Департамент) 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024
за позовом Департаменту 
до: 1) приватного підприємства приватної сервісно - комерційної фірми "Трансспорт";
2) приватного підприємства "Креатор-Буд"
про стягнення 9 130 816,85 грн,

ВСТАНОВИВ:
Департамент 10.12.2024 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, а рішення господарського суду Києва від 11.07.2024 у справі №  910/3935/24 в частині стягнення з приватного підприємства "Креатор-Буд" безпідставно збережених коштів   залишити в силі. Водночас у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на її подання.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  19.12.2024 касаційну скаргу Департаменту залишено без руху у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не викладено чітких підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс ); надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 19.12.2024 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 21.12.2024 о 00:00.
Департамент 23.12.2024 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху направив на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків з касаційною скаргою у новій редакції, в якій скаржник зазначає, що скарга подана на підставі пунктів 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, частини першої статті  1 та статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновків Верховного Суду  щодо застосування, зокрема, пункту 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №132-ІХ у взаємозв`язку з частиною першої статті 1, частиною другою статті 30 та статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Разом з тим у касаційній скарзі скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції був отриманий в електронному кабінеті скаржника 19.11.2024 о 21:49, що також підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду, з огляду на що останнім днем подання касаційної  скарги є 10.12.2024. 
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.
Керуючись статтями 119, 234, 294  ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Поновити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 зі справи № 910/3935/24.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 лютого 2025 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 30 січня 2025 року.
5. Витребувати матеріали справи №  910/3935/24 господарського суду міста Києва за позовом Департаменту до: приватного підприємства приватної сервісно - комерційної фірми "Трансспорт", приватного підприємства "Креатор-Буд" про стягнення 9 130 816,85 грн.
6. Копію ухвали надіслати господарському суду  міста Києва та Північному  апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя                                                                                              І. Булгакова

Суддя                                                                                          Т. Жайворонок 

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова