УХВАЛА

30 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  923/571/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - Управління, скаржник)
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження 
за позовом Херсонського обласного центру зайнятості
до відповідача         Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
про зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
Управління 08.01.2025 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №923/571/20, а справу направити на розгляд.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.01.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №923/571/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А. 
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 касаційну скаргу  Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №923/571/20 залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: (1) надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням (а) найменування суду касаційної інстанції, а також вказати (б) підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з огляду на предмет касаційного оскарження та зазначити, які конкретно норми права було порушено; (2) надання документа на підтвердження сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.
Роз`яснено Управлінню, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.
Ухвалу Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №923/571/20 доставлено, Хавич Тетяні Григорівні (представник Головного управління ДПС в Одеській області) та Головному управлінню ДПС в Одеській області в Електронні кабінети: 15.01.2025 о 20:25, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет Електронного суду від 28.01.2025.
Верховний Суд виходить з того, що згідно з приписами статей 6, 42 ГПК України, зокрема:
- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
- особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом;
- якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, Хавич Тетяна Григорівна (представник Головного управління ДПС в Одеській області) та Головне управління ДПС в Одеській області ухвалу Суду від 15.01.2025 з цієї справи отримали 15.01.2025 о 20:25, а, отже, останній день для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням приписів статті 116 та 242 ГПК України, з урахуванням вихідних днів, припадає на 27.01.2025 (понеділок).
Водночас, станом на дату постановлення цієї ухвали, від скаржника, який подав касаційну скаргу через електронний кабінет до Верховного Суду не надходило заяв (клопотань) про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги ні в електронній формі через «Електронний суд» та/або безпосередньо до Суду, ані в письмовій формі - засобами поштового зв`язку. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником протягом встановленого Судом строку не усунуто недоліки поданої ним же касаційної скарги.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Верховний Суд також виходить з того, що до Верховного Суду у цій справі також подана інша касаційна скарга від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, представником якого є Хавич Тетяна Григорівна та яка була також ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 залишена без руху. Втім у цій справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, представником якого є також Хавич Тетяна Григорівна, яка ухвалою Суду від 15.01.2025 залишена без руху не здійснювалися жодні дії щодо усунення недоліків касаційної скарги.
При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на, що належний баланс між забезпеченням можливості реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.
Вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №923/571/20 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          А. Ємець