УХВАЛА

05 березня 2025 року
м. Київ

справа №520/4668/24
адміністративне провадження №К/990/7922/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024  року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2024  року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніко Трейд» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніко Трейд» (далі також - ТОВ «Арніко Трейд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10 квітня 2024 року позов задовольнив. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 6 серпня 2024 року рішення суду першої інстанції залишив без змін. 
24 квітня 2024 року Харківський окружний адміністративний суд додатковим рішенням заяву ТОВ «Арніко Трейд» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовив.
Це рішення залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 6  серпня 2024 року.
25 лютого 2024 року до Верховного Суду усьоме надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24  квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2024  року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена у відкритому судовому засіданні 6 серпня 2024 року, повний її текст складено 13  серпня 2024 року, відповідно, останнім днем на її оскарження було 12 вересня 2024  року, проте, касаційну скаргу подано лише 26 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.
Головне управління ДПС у Харківській області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому, посилаючись на положення статті 121 КАС України вказує, що ним вперше касаційну скаргу подано в межах передбаченого КАС України строку, а оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, а причини, які зумовили несвоєчасне подання цієї касаційної скарги вважає поважними, посилається також на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», цитує рішення Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини. Скаржник вважає, що право повторного звернення до суду з касаційною скаргою, він реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку касаційної скарги, що була повернута судом касаційної інстанції і така обставина є підставою для поновлення строків на касаційне оскарження.
Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого. 
Суд встановив, що 11 вересня 2024 року Головним управлінням ДПС у Харківській області до Верховного Суду направлена касаційна скарга на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2024 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення , яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року касаційну скаргу повернуто собі, що її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України оскільки вона не містила підстав касаційного оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2024     року. Вказану ухвалу скаржник отримав через систему «Електронний суд» 18 вересня   2024     року о 20:46.
Вдруге касаційну скаргу скаржником подано до суду через систему «Електронний суд» 4 жовтня 2024     року. Верховний Суд ухвалою від 7     жовтня 2024 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 7 жовтня 2024 року о 23:43.
Втретє касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 23 жовтня 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 24 жовтня 2024 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 24     жовтня 2024 року о 20:40.
Вчетверте касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 14 листопада 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2024 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 19 листопада 2024 року о 04:14.
Вп`яте касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 10 грудня 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 11 грудня 2024 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 12     грудня 2024 року о 03:35.
Вшосте касаційну скаргу подано 26 грудня 2024 року через систему «Електронний суд». Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій скаржник мав зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на їх підтвердження.
Ухвалою Верховного Суду від 5 лютого 2025 року касаційну скаргу Головного управління в Харківській області повернуто скаржнику, оскільки на дату постановлення ухвали жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надходило.
Всьоме касаційну скаргу подано 25 лютого 2024 року через систему «Електронний суд».
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.
Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги вшосте становить понад чотири місяці, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, вшосте подана касаційна скарга їм так і не відповідає.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на їх підтвердження .
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніко Трейд» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати відповідні докази на їх підтвердження.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                                     О.В. Білоус
                                                                                                    І.Л. Желтобрюх