УХВАЛА

08 січня 2025 року 
м. Київ

справа №440/11615/23
адміністративне провадження № К/990/45232/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області  
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року
у справі № 440/11615/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.07.2023 № 19-дс "Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу".
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року, позов задоволено.
  Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.07.2023 року № 19-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".
Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області  звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області   на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
21 листопада 2024 року Головне управління ДПС у Полтавській області  вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року визнано неповажними підставами пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області  залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Верховного Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.
20 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на виконання ухвали Верховного Суду від 05 грудня 2024 року.
В обґрунтування відповідач зазначає ті ж самі підстави пропуску строку, що і в заяві, поданій разом із касаційною скаргою. Так причинами пропуску строку скаржник зазначає введення воєнного стану в Україні, а також велику кількість судових справ, які підлягають оскарженню до суду апеляційної та касаційної інстанції, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Полтавській області в максимально короткі строки здійснювало судове оскарження в порядку черговості. Клопотання про поновлення строку зводиться до цитування законів України, указів Президента України, висновків Верховного Суду та рішень ЄСПЛ, що не є належним обґрунтуванням для причин пропуску строку.  
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку з обранням судді Губської О. А. до Великої Палати Верховного Суду, визначено наступний склад колегії суддів: Мацедонська В.Е. -  головуючий - суддя, Білак М.В., Желєзний І. В.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої  статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Перевіривши заяву відповідача, Суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка вказаним підставам пропуску строку надана в ухвалі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, та запропоновано скаржнику вказати інші підстави пропуску строку.
Введення воєнного стану в Україні не може бути основною та поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки така обставина не доводить фактичну неможливості подання скаржником касаційної скарги протягом встановленого процесуальним законом строку. Крім того, чинне законодавство не містить положень щодо зміни продовження або поновлення процесуальних строків у зв`язку з введенням воєнного стану.
Доводи скаржника щодо великої кількості судових справ, які підлягали оскарженню до суду апеляційної та касаційної інстанції, свідчить про неналежну організацію роботи відповідача в аспекті користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків та не може впливати на поважність причин для поновлення процесуальних строків, в тому числі і з точки зору дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції  до моменту подання касаційної скарги пройшло більше шести місяців, у зв`язку із  неподанням обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, визнанням підстав неповажними, та у силу положень пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої  статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись статтями  329, 333,  355,  359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області   про поновлення пропущеного процесуального строку.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області  на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі № 440/11615/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                                                                                   В. Е. Мацедонська

Судді                                                                                                                                                                                                                            М. В. Білак

                                                                                                                                                                                                                                              І. В. Желєзний