УХВАЛА

23 січня 2025 року 
м. Київ
cправа №  925/473/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Берднік І., Мачульський Г. М.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» 
про повернення судового збору
сплаченого за подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024
та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 
у справі № 925/473/24
за позовом Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області 
про звільнення нежитлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.10.2024 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ»   на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №   925/473/24, сформована в системі "Електронний суд" 14.10.2024.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі № 925/473/24.
Постановою Верховного Суду від 17.12.2024 закрито касаційне провадження у справі № 925/473/24, порушене за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-ЄМ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі № 925/473/24 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-ЄМ" в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі № 925/473/24 - без змін.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» через систему ?Електронний суд? 23.12.2024 (передано судді-доповідачу згідно реєстру скарг/справ від 13.01.2025 після виходу з відпустки) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією від 14.10.2024 №3786-6517-0050-2383 за подання касаційної скарги в сумі 4 844,80 грн.
Розглянувши подане клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2024 у даній справі зокрема закрито касаційне провадження, на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, але не провадження у справі.
Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій. 
При цьому, вказані процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно ст. 231 і ст. 296 вказаного Кодексу.
Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, яка визначає вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданого клопотання слід відмовити.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/473/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                     Могил С.К.  

Судді:                                                                                             Берднік І. С. 

                                                                                                       Мачульський Г. М.