УХВАЛА

04 березня 2025 року  
м. Київ

справа №160/29742/23
адміністративне провадження №К/990/6073/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Бойко Наталія Олександрівна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №160/29742/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управлення Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, у якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ДМС України № 179-23 від 16 жовтня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
- зобов`язати ДМС України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Рішенням   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 червня 2024 року позовну заяву задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення ДМС України № 179-23 від 16 жовтня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Зобов`язано ДМС України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року апеляційні скарги Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 червня 2024 року задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 червня 2024 року скасовано.
Ухвалено у справі №160/29742/23 нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управлення Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, представниця позивача звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 12 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку.
Представниця позивача просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 червня 2024 року.
Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених  частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 25 вересня 2024 року. Повний текст складено того ж дня. Однак, скаржник подав касаційну скаргу до Верховного Суду 12 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Представницею позивача подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення, проте ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року і 19 листопада 2024 року первісну касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Як на підставу для поновлення цього процесуального строку  вказує, що до касаційного суду вперше вона звернулася в інтересах позивача 23 жовтня 2024 року, а відтак первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку.  Окрім того, представниця позивача не мала змоги раніше звернутися із повторною касаційною скаргою, оскільки отримала травму та перебувала тривалий час на лікуванні, на підтвердження зазначених обставин надала медичні документи.
Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі, як підстави для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункти 1, 3 частини четвертої  статті 328 КАС України.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  частині першій  цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема: 
- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Бойко Наталія Олександрівна, на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №160/29742/23 і поновити його.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Бойко Наталія Олександрівна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №160/29742/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управлення Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/29742/23.
4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду