УХВАЛА

14 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/19775/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, 
рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024  про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024,

у справі 
за позовом Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"
до    Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"
про    захист порушених прав інтелектуальної власності
та за зустрічним позовом    Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"
до    Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору    на стороні Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря",
1) Національної поліції України
2) Міністерства внутрішніх справ України
про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твір,

ВСТАНОВИВ: 

02.12.2024 Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (далі - ДП "Поліграфічний комбінат "Україна") через систему "Електронний суд" подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024  про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024.
Зважаючи на невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 5 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК, Суд залишив цю скаргу без руху, надавши скаржникові строк для усунення недоліків (ухвала від 20.12.2024).
На виконання вимог ухвали від 20.12.2024 скаржник надіслав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги та касаційну скаргу з  уточненнями.
Перевіривши матеріали касаційної скарги з уточненням та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу приведено у відповідність до вимог, установлених пунктом 5 частини другої  та пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Із огляду на зміст уточненої касаційної скарги, яка фактично є доповненням до доводів касаційної скарги ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" підставою  касаційного оскарження судових рішень у справі  № 910/19775/23 скаржник вважає наявність випадку, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/19775/23 за касаційною скаргою ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.
Із огляду на зміст уточненої касаційної скарги, яка фактично є доповненням до доводів касаційної скарги, зважаючи на положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/19775/23 з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК.
13.12.2024 ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" надіслало через систему "Електронний суд" заяву про зупинення  виконання або зупинення дії судового рішення у справі № 910/19775/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття Судом відповідних заходів, заявник вказує, що згідно з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 доручено Господарському суду міста Києва видати наказ про примусове виконання рішень. Зазначає, що у випадку задоволення Судом касаційної скарги, скаржнику необхідно буде для відновлення порушених прав докласти значних зусиль.
Суд зауважує, що відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
З огляду на те, що зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом, застосування судом відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави зупинення - достатньо вагомими та доведеними, позаяк інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої ухвалено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Європейський суд з прав людини у пункті 43 рішення в справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 (заява № 60750/00) зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
Набрання судовим рішенням законної сили та, як наслідок, його виконання (дія), є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання (дія) судового рішення саме собою (per ipsum) не є безумовною та самостійною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Суд звертає увагу Скаржника, що сама лише незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Скаржник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
Оскільки зупинення виконання (дії) судового рішення відповідно до статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд відхиляє заяву Скаржника про зупинення виконання судових рішень у справі                              № 910/19775/23 до завершення розгляду справи у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 294, 301 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/19775/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024  про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні                    на   13 лютого 2025 року о  14:30  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).
3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК)                                     до 29 січня 2025 року.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про зупинення викорнання оскаржуваних судових рішень у справі № 910/19775/23.
5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та / або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Витребувати матеріали справи № 910/19775/23 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, до Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                Т. Є. Жайворонок

Судді:                                                                                                        І. В. Булгакова

                                                                                                                  І. Б. Колос