УХВАЛА
про повернення касаційної скарги 

06 березня 2025 року 

м. Київ

справа № 380/20387/24
адміністративне провадження № К/990/6398/25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., 

перевіривши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство № 24656 «Богданівське»
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року (колегія у складі суддів     Пліша М.А., Ніколіна В.В., Мікули О.І.)
у справі  № 380/20387/24
за позовом       ОСОБА_1     
до      Львівської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство № 24656 «Богданівське»
про     визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради (далі також - відповідач), треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство № 24656 «Богданівське» (далі - ТДВ «Львівське автотранспортне підприємство № 24656 «Богданівське», скаржник), в якому просив:
- визнати рішення, яке оформлене витягом з протоколу № 5 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 13.09.2024 року, щодо погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 протиправним; 
- зобов`язати узгоджувальну комісію для вирішення земельних спорів Львівської міської ради повторно розглянути та погодити межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 ..

Крім того, позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, у якій останній просив забезпечити позов шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.01.2025, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 та прийняв нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

17.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТДВ «Львівське автотранспортне підприємство № 24656 «Богданівське», в якій останнє з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції приписів процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2024.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право на касаційне оскарження.
Частиною 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у    пунктах 3,    4,    12,    13,    17,    20    частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст.328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Стаття 330 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Водночас у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Поряд з цим, ч. 3 ст. 334 КАС України визначає, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з приписами ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням, з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування, та вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які при цьому неправильно застосовані цим судом, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Втім, касаційна скарга ТДВ «Львівське автотранспортне підприємство № 24656 «Богданівське» вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки така не містить обґрунтувань щодо допущених судом апеляційної інстанції порушень положень ст. 150 і 151 КАС України, а також в чому саме полягало порушення судом таких процесуальних норм виходячи зі встановлених судом обставин і досліджених доказів.
Натомість зміст доводів касаційної скарги фактично зводиться до незгоди із прийнятим у цій справі судовим рішенням, а тому така скарга підлягає поверненню як така, що не містить належних обґрунтувань щодо підстав касаційного оскарження.
Що ж до покликання скаржника на певні постанови Верховного Суду та окремі витяги з них, то такі наведені без доведення релевантності тих чи інших правових позицій саме обставинам справи № 380/20387/24.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство № 24656 «Богданівське» касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі № 380/20387/24.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

  Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук