ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року 
м. Київ
справа № 640/8726/22
провадження № К/990/17077/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Служби автомобільних доріг у Київській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Шейко Т. І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Безименної Н. В., суддів: Аліменка В. О., Оксененка О. М.
І. Суть спору
1. У червні 2022 року Служба автомобільних доріг у Київській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба) про визнання протиправним та скасування висновку від 31 травня 2022 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-09-03-002363-а.
2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу Держаудитслужби від 06 травня 2022 року № 75 відповідачем здійснено моніторинг відносно закупівлі за номером ID: UA-2021-09-03-002363-а, Реконструкція мостового переходу через струмок на км 172+493 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка, Київська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), яка оголошена позивачем.
Вказує, що за результатами моніторингу закупівлі 31 травня 2022 року відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено відповідний висновок, згідно з яким за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ» (далі - ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ») установлено порушення вимог частини десятої статті 29 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, зі змінами (далі - Закон № 922-VIII), та зобов`язано позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Позивач стверджує, що ним додержані вимоги Закону № 922-VIII при проведенні відкритих торгів.
Зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ» відповідала тендерній документації, адже учасником надано документи, що вимагались тендерною документацією, та які підтверджують відповідність вказаного учасника кваліфікаційному критерію.
Вважаючи висновок відповідача про результати моніторингу процедури № UA-2021-09-03-002363-а протиправним, Служба автомобільних доріг у Київській області звернулась до суду з вимогою про його скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 03 вересня 2021 року Службою автомобільних доріг у Київській області як замовником оприлюднено в електронній системі закупівель «Prozorro» оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-09-03-002363-а з реконструкції мостового переходу через струмок на км 172+493 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка, Київська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). 
4. За наслідками розгляду тендерних пропозицій та ухвалення протокольних рішень тендерного комітету замовником визначено переможця ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ», у зв`язку з чим 21 жовтня 2021 року в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем.
5. Таким чином, 10 листопада 2021 року між Службою автомобільних доріг у Київській області та ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ» укладено договір № 22-21.
6. Відповідно до статті 8 Закону № 922-VIII, пункту 9 Положення про Держаудитслужбу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, згідно з наказом Держаудитслужби від 06 травня 2022 року № 75 розпочато моніторинг процедури закупівлі № UA-2021-09-03-002363-а.
7. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель замовника на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (зі змінами), затверджену рішенням уповноваженої особи від 27 вересня 2021 року № 61-4-2021, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерної пропозиції від 06 жовтня 2021 року, тендерні пропозиції корпорації «ПЛАНЕТА-ВЕСТ» та ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ», повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах до 09 жовтня 2021 року та 20 жовтня 2021 року, протокольне рішення уповноваженої особи від 12 жовтня 2021 року № 61-5-21 та від 21 жовтня 2021 року № 61-6-21, повідомлення про намір укласти договір від 21 жовтня 2021 року, договір від 10 листопада 2021 року № 22-21, додаткова угода до договору № 1 від 12 листопада 2021 року, додаткова угода до договору № 2 від 31 грудня 2021 року, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель від 18 травня 2022 року. 
8. Згідно з оскаржуваним висновком № UA-2021-09-03-002363-а від 31 травня 2022 року ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ» в тендерній пропозиції надав інформацію про виконання аналогічного договору від 17 вересня 2021 року, а саме договір підряду від 10 серпня 2020 року № 10/08-20П. У пункті 1.2 зазначено, що об`єм, характер і вартість робіт, визначається згідно з проектно-кошторисною документацією, яка є його невід`ємною частиною. У пункті 11.11 зазначено додатками до договору є: 11.11.1 додаток № 1 - Договірна ціна з розрахунками: доповнення № 1 до додатку № 1 - локальний кошторис на будівельні роботи № 1-1-3 на штучні споруди - міст через струмок км 192+210 (далі -доповнення № 1); доповнення № 2 до додатку № 1 - локальний кошторис на будівельні роботи № 1-1-4 на штучні споруди - міст через струмок км 198+526 (далі - доповнення № 2). Разом з цим, учасник ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ» у складі тендерної пропозиції надав копію аналогічного договору підряду від 10 серпня 2020 року № 10/08-20П та додаток № 1 до нього. При цьому доповнення № 1 та № 2 до договору від 10 серпня 2020 року № 10/08-20П відсутні. Однак, в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та уклав з ним договір.
9. Вказаним висновком, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, на встановлене порушення законодавства у сфері та з огляду на відсутність механізму його усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону № 922-VIII, Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. 
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, позов задоволено.
11. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що учасник ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ» у складі тендерної пропозиції надав перелік документів, що вимагався тендерною документацією, та який підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) у повному обсязі. При цьому уповноважена особа замовника оприлюднила рішення про визначення переможця закупівлі 21 жовтня 2021 року (протокол від 21.10.2021 № 61-6-21), тобто в межах строку, передбаченого частиною десятою статті 29 Закону № 922-VIII, а відтак оскаржуваний висновок контролюючого органу є необґрунтованим. 
12. Зазначена позиція підтримана Шостим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження 
13. Представник Держаудитслужби подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.
Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування пункту 5 частини сьомої статті 8 Законом № 922-VIII, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21, від 04 травня 2023 року у справі № 640/17543/20 та від 17 серпня 2022 року у справі № 520/14902/2020 у подібних правовідносинах. 
14. Верховний Суд ухвалою від 22 травня 2024 року відкрив касаційне провадження за скаргою Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
15. Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
19. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
20. Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
21. Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
22. Водночас пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
23. За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
24. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
25. Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
26. Пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель..
27. У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
28. Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
29. Частиною дев`ятою статті 26 Закону № 922-VIII передбачено, що учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
30. Згідно з частиною десятою статті 29 Закону № 922-VIII строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.
31. Згідно з частинами першою, другою статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. 
32. При цьому, пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
VI. Позиція Верховного Суду
33. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
34. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.
35. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.
36. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, внаслідок проведеного відповідачем моніторингу закупівлі, унікальний номер UA-2021-09-03-002363-а, складено висновок від 31 травня 2022 року, відповідно до якого за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ» установлено порушення вимог частини десятої статті 29 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.
37. До таких висновків відповідач дійшов з огляду на ненадання учасником торгів - ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ» у складі тендерної пропозиції доповнення № 1 та № 2 до договору від 10 серпня 2020 року № 10/08-20П, а відтак, на думку контролюючого органу, у замовника були підстави для відхилення його тендерної пропозиції як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, тобто у зв`язку з відсутністю документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Разом з цим, контролюючий орган встановив порушення замовником строку розгляду тендерної пропозиції, яку визнано переможцем, у п`ять робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.
38. Отже, встановивши вказані порушення, орган фінансового контролю зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
39. Водночас за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та внесення змін до неї, розгляду тендерної пропозиції корпорації «ПЛАНЕТАВЕСТ», відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
40. Статтею 31 Закону № 922-VIII передбачені підстави для відхилення тендерних пропозицій.
41. Визначення тендерної пропозиції міститься у пункті 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та означає пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
42. Підставами для відхилення тендерних пропозицій, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII є невідповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
43. Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у замовника підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ», оскільки вказаний учасник публічних закупівель підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим у статті 16 Закону № 922-VIII.
44. Отже, першочерговим у цій справі варто з`ясувати наявність/відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ» на етапі розгляду тендерних пропозицій всіх учасників процедури закупівлі.
45. Так, частинами першою, другою статті 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
46. Отже, Закон № 922-VIII передбачає встановлення замовником для учасників процедури закупівлі такого кваліфікаційного критерія як наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
47. Відповідно до оскаржуваного висновку ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ» у складі тендерної пропозиції надано інформацію про виконання аналогічного договору від 17 вересня 2021 року, а саме: договір підряду від 10 серпня 2020 року № 10/08-20П. У пункті 1.2 зазначено, що об`єм, характер і вартість робіт, визначається згідно з проектно-кошторисною документацією, яка є його невід`ємною частиною. В пункті 11.11 зазначено Додатками до Договору є: 11.11.1 Додаток № 1 - Договірна ціна з розрахунками: Доповнення № 1 до Додатку № 1 - локальний кошторис на будівельні роботи № 1-1-3 на Штучні споруди - міст через струмок км 192+210 (далі -доповнення № 1); Доповнення № 2 до Додатку № 1 - локальний кошторис на будівельні роботи № 1-1-4 на Штучні споруди - міст через струмок км 198+526 (далі - доповнення № 2). При цьому, учасник ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ» у складі тендерної пропозиції надав копію аналогічного договору підряду від 10 серпня 2020 року № 10/08-20П та додаток № 1 до нього. При цьому доповнення № 1 та № 2 до договору від 10 серпня 2020 року № 10/08-20П відсутні.
48. Так, згідно з пунктом 5 розділу 3 нової редакції тендерної документації, затвердженої уповноваженою особою замовника 27 вересня 2021 року № 61-4-2021 та пункту 3 додатку 1 до тендерної документації, учасник повинен надати довідку за формою відповідно до таблиці 1.6, яка містить інформацію про виконання аналогічного договору. На підтвердження інформації, зазначеній у довідці, учасник надає документи: копію(ї) аналогічного(их) догогору(ів) з усіма додатками та невід`ємними частинами договору.
49. Як встановлено судами попередніх інстанцій, учасник ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ»  у складі тендерної пропозиції надав у складі тендерної пропозиції скан-копія договору підряду від 10 серпня 2020 року № 10/08-20П, Додаток № 1 до договору - договірна ціна, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) (а.с.77-86).
Згідно з пунктом 11.11 договору, на який вказує контролюючий орган, додатками до цього договору є: Додаток № 1 - Договірна ціна з розрахунками: Доповнення № 1 до Додатку № 1 - локальний кошторис на будівельні роботи № 1-1-3 на Штучні споруди - міст через струмок км 192+210 та Доповнення № 2 до Додатку № 1 - локальний кошторис на будівельні роботи № 1-1-4 на Штучні споруди - міст через струмок км 198+526.
50. Водночас відповідачем не заперечується, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ» надано Додаток № 1 до договору підряду від 10 серпня 2020 року №10/08-20П - Договірна ціна.
51. Визначення договірної ціни міститься у пункті 1.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та означає кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі. Локальний кошторис в розумінні цього ж пункту вказаної Настанови, це первинний кошторисний документ, який визначає кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт та витрат по об`єктах і складається на підставі обсягів робіт, визначених проектною документацією.
52. З наведеного висновується, що договірна ціна є документом, який містить інформацію про обсяг робіт, виконання яких передбачено договором, та їх вартість, а локальний кошторис лише конкретизує кошторисну вартість окремих видів робіт, які передбачені цією ж договірною ціною.
53. Отже, за обставин цієї справи, учасник ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ» підтвердив наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.
54. Інше порушення, яке встановив контролюючий орган, полягає у порушенні замовником вимог частини десятої статті 29 Закону № 922-VIII, в якій передбачено, що строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.
55. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 06 жовтня 2021 року є датою розкриття тендерних пропозицій.
56. Завершивши 06 жовтня 2021 року аукціон з оголошенням результату, найбільш економічно вигідною про позицією визнано тендерну пропозицію Корпорації «Планета-Вест». Проте, під час перевірки вказаної тендерної пропозиції виявлено невідповідності у документах, у зв`язку з чим 08 жовтня 2021 року замовником відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII в електронній системі розміщено повідомлення про необхідність усунення невідповідностей в інформації та/або документах.
57. Згідно з протоколом від 12 жовтня 2021 року № 61-5-21 замовником відхилено тендерну пропозицію Корпорації «Планета-Вест», яка за результатами аукціону визначена найбільш економічно вигідною, оскільки у відповідь на повідомлення про необхідність усунення невідповідностей в інформації та/або документах Корпорацією «Планета-Вест» не завантажено жодних документів.
58. В силу частини одинадцятої статті 29 Закону № 922-VIII у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
59. Отже, з 13 жовтня 2021 року розпочався відлік строку у п`ять робочих днів, передбачений частини десятої статті 29 Закону № 922-VIII.
60. Відповідно до протоколу від 21 жовтня 2021 року № 61-6-21 уповноважена особа замовника оприлюднила рішення про визначення переможця ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ».
61. У доводах касаційної скарги автор стверджує, що останнім днем для прийняття та опублікування протоколу про визначення переможця є 20 жовтня 2021 року як п`ятий робочий день.
62. З цього приводу варто вказати на розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році», в якій зазначено, що з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування у 2021 році 14 жовтня - Дня захисника України, рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій (крім органів Пенсійного фонду України, акціонерного товариства «Укрпошта», Державної казначейської служби та банківських установ) для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2021 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочий день з п`ятниці 15 жовтня на суботу 23 жовтня.
63. Отже, у 2021 році період з 14 по 17 жовтня є неробочими днями, а саме: 14 жовтня (святковий день), робочий день з п`ятниці 15 жовтня перенесено на суботу 23 жовтня, 16-17 жовтня (субота, неділя).
64. Наведене свідчить, що уповноважена особа замовника оприлюднила рішення про визначення переможця закупівлі в межах строку, передбаченого частиною десятою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».
65. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.
66. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
67. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
68. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
69. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.
2.          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі № 640/8726/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    В. Е. Мацедонська
                                                                                                                        О. Р. Радишевська