ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року 
м. Київ
Справа №  922/2817/18 (910/1119/16) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" - арбітражний керуючий Гусак Ю. М.;
представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" - Гриньковський С. П.;
представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Пінчук Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" (вх. № 8867/2024)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024
у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В.(головуючий), Слободін М.М., Шутенко І.А.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" 
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022
у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" 
до 1) Державного підприємства "Сетам"; 
               2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва
у межах справи № 922/2817/18
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", -
ВСТАНОВИВ:
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами
Обставини справи
1.          У 2016 році у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (далі - ТОВ "Мега Астер") на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заборгованості за кредитним договором було реалізовано майно ТОВ "Мега Астер" - об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м., готовністю 18 %, що знаходиться на просп. Повітрофлотському, 68 у м. Києві.
2.          За результатом електронних торгів переможцем визнано ТОВ "Веста Центр" з ціновою пропозицією 5 911 162 грн.
3.          У провадженні Господарського суду Харківської області у межах справи про банкрутство ТОВ "Мега Астер" перебувала справа № 922/2817/18 (910/1119/16) за позовом ТОВ "Мега Астер" до відповідачів: Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (далі - ТОВ "Веста Центр") про визнання недійсними цих електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
4.          Справа розглядалася за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" (далі - ТОВ "БЦ-Веста"), а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
5.          Позовні вимоги ТОВ "Мега Астер" були мотивовані тим, що торги проведені із порушенням вимог статей 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 1-3 Тимчасового порядку проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.
6.          Справа розглядалася судами неодноразово. Так, 07.12.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі № 910/1119/16 рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення позову ТОВ "Мега Астер" скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
7.          25.01.2022 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення у справі №   922/2817/18 (910/1119/16) про відмову у задоволенні позову.
8.          09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду зазначене рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Мега Астер" задоволено. Електронні торги, які відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, визнано такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 №    47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.
9.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення державним виконавцем процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права ТОВ "Мега Астер" на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна.
10.          Так, суд апеляційної інстанції, зокрема, встановив, що всупереч приписам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець направив ТОВ "Мега Астер" повідомлення про результати рецензії на звіт про оцінку майна від 11.01.2016 лише 15.01.2016, тобто вже після проведення спірних електронних торгів з продажу майна (13.01.2016), що підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв`язку, наявного в матеріалах справи.
11.          08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.
12.          Верховний Суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції та заначив, що встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач був позбавлений права на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, а процедура проведення прилюдних електронних торгів не відповідала вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів і Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
13.          У травні 2023 року ТОВ "Веста Центр" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), посилаючись на те, що 11.05.2023 йому стали відомі обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 у справі № 18/314 про те, що значна частина будівельних матеріалів у спірному незавершеному будівництві належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой".
14.          11.07.2023 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, залишену без змін постановою Верховного Суду від 28.09.2023, про відмову у задоволенні цієї заяви.
15.          У березні 2024 року ТОВ "БЦ-Веста" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022, посилаючись на те, що 26.02.2024 йому стало відомо, на момент проведення оспорюваних електронних торгів більша частина будівельних матеріалів, з яких побудований об`єкт, що був реалізованих на торгах, належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоград".
16.          30.04.2024 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, залишену без змін постановою Верховного Суду від 08.08.2024, про відмову у задоволенні цієї заяви.
17.          В обох випадках суд апеляційної інстанції про недоведеність заявниками належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин.
Подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
18.          У вересні 2024 року ТОВ "БЦ-Веста" знову звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).
19.          Підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами ТОВ "БЦ-Веста" вказало те, що 20.09.2024 із Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що 02.02.2016 позивач звертався до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Проте, відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 04.02.2016 у справі № 910/6025/15-г ця скарга була повернута без розгляду у зв`язку із пропуском строку для її подання та не надісланням її копії позивачу. 
20.          Ці обставини, на думку заявника, є нововиявленими та істотними у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки у постанові від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема про те, що: 1) "…встановлені обставини справи свідчать про те, позивач був позбавлений свого права на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування…" ; 2) "…ТОВ "Мега Астер" було позбавлене права подати скаргу на оцінку майна у порядку судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки така оцінка до проведення спірних електронних торгів йому не направлялася, а була направлена державним виконавцем вже після проведених спірних електронних торгів, що спростовує висновки місцевого господарського суду щодо обрання позивачем неправильного та неефективного способу захисту свого порушеного права…"; 3)   "…саме боржник, який найбільш зацікавлений у продажі майна за найвищу ціну, в цьому випадку був позбавлений можливості оскарження ціни об`єкту незавершеного будівництва, що становив предмет договору іпотеки за укладеним з банком договором, тобто можливості здійснення усіх необхідних заходів з метою максимального обсягу погашення виниклої заборгованості перед стягувачем за виконавчим провадженням … в процесі виконання судового рішення щодо стягнення грошової заборгованості".
21.          Проте, як стверджує ТОВ "БЦ-Веста", з ухвали до Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/6025/15-г вбачається, що ТОВ "Мега Астер" скористалося своїм правом щодо оскарження ціни об`єкта незавершеного будівництва із пропуском з власної вини строків, встановлених діючим законодавством України, а тому наявні звіт про оцінку майна та рецензія на звіт на час проведення спірних електронних торгів були чинними. Тож на дату проведення електронних торгів (13.01.2016), звіт про оцінку майна від 21.09.2015 був чинним, вартість майна, зазначена в звіті підтверджена рецензією від 30.12.2015, будь-яких заперечень від боржника з приводу вартості майна в строки, встановлені діючим законодавством України, тобто протягом 10 днів з дати отримання звіту не надійшло.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
22.          12.11.2024 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "БЦ-Веста" (вх. № 2252 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16) та залишив вказану постанову в силі.
23.          Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/6025/15-г, встановив, що скаргу ТОВ "Мега Астер" було повернуто через пропуск строку її подання, що свідчить про її неналежне процесуальне оформлення, однак не про реалізацію або відмову в реалізації права на заперечення оцінки.
24.          Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини щодо звернення позивача зі скаргою на дії виконавця у межах справи № 910/6025-15-г (відомості щодо наявності даної справи відображені як в постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі, так і були встановлені іншими судовими інстанціями у цій справі з 2016 року) не можна визнати новими для учасників справи та заявника зокрема, а наявність цієї інформації могла бути встановлена заявником за допомогою дотримання належної обачності, включно з використанням наявних реєстрів судових рішень. Зокрема, суд вказав, що зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі №910/1119/16 вбачається наступне: «У справі, що розглядається, прилюдні торги проводилися при здійсненні виконавчого провадження за наказом №910/6025/15-г від 15.05.2015 (про стягнення заборгованості з ТОВ "МЕГА АСТЕР" за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012), а спірне майно було передано в іпотеку за договором іпотеки № 1048-2809/1 від 28.09.2012 для забезпечення виконання ТОВ "Ті-Ей-БІ АВІА ГРУП" іншого кредитного договору № 578-310512 від 31.05.2012».
25.          Отже, за висновком суду, факт існування справи №910/6025/15-г, виконавчого провадження у наведеній справі, та, як наслідок, обставини звернення позивача зі скаргою на дії виконавця міг бути відомий ТОВ "БЦ-Веста" ще до 20.09.2024, що виключає доведення у такому випадку наявності в установлених обставин ознак нововиявлених.
26.          Крім того, Східний апеляційний господарський суд звернув увагу на такі висновки, які були викладені у постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі № 910/1119/16:
«Внаслідок неврахування обставин неможливості подання позивачем скарги на рішення та дії державного виконавця і неефективності цього способу захисту в цій ситуації, та нез`ясування обставин правильності визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, судові інстанції дійшли передчасних висновків, що порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними».
27.          Крім того, суд апеляційної інстанції також врахував такі встановлені у постанові від 09.08.2022 обставини:
28.          « 13.01.2016 ДП "Сетам" проведено електронні торги, результат яких оформлено протоколом № 139702 (т.2, а.с. 244).
…..
15.01.2016 державним виконавцем надіслано сторонам виконавчого провадження, зокрема ТОВ «Мега Астер», надіслано повідомлення про проведення рецензування звіту про оцінку майна від 11.01.2016, де роз`яснено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (т.2, а.с. 241-242).
Отже, державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було повідомлено про результат рецензії на звіт про оцінку майна вже після проведення електронних торгів та визначення їх переможця».
29.          Наведене, за висновком суду, свідчить про те, що виявлена заявником ухвала Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/6025-15-Г, яка при цьому могла бути відома заявникові раніше аніж на дату звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не містить жодних нових істотних обставин, не впливає на висновок про недійсність електронних торгів, що вже встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.
30.          Суд апеляційної інстанції наголосив, що у постанові від 09.08.2022 суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог за наслідком доведення матеріалами справи факту порушення першим відповідачем процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
31.          Тож, за висновком суду апеляційної інстанції, наведені заявником обставини не є ані нововиявленими, ані істотними у розумінні статті 320 ГПК України, що за цією нормою могли б бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ   
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
32.          У касаційній скарзі ТОВ "БЦ-Веста" просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та направити заяву ТОВ "БЦ-Веста" від 24.09.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
33.          Скаржник зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 320 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вважає, що ним доведено наявність підстав для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі за нововивленими обставинами.
34.          ТОВ "БЦ-Веста" наполягає на тому, що наведена ним у відповідній заяві обставина у розумінні статті 320 ГПК України, є нововиявленою та істотною, яка не була встановлена судом апеляційної інстанції та не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи.
35.          У касаційній скарзі ТОВ "БЦ-Веста" наводить фактичні обставини справи, які на його думку, не були відомі суду, а відтак не враховані під час розгляду цієї справи по суті та свідчать про неправильність висновків суду апеляційної інстанції у постанові від 09.08.2022, яку просив переглянути за нововиявленими обставинами.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
36.          У відзиві ліквідатор ТОВ "Мега Астер" - арбітражний керуючий Гусак Ю. М. просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки вважає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 відповідає вимогам законності та обґрунтованості, судом було повністю досліджені всі обставини справи і прийнято законне рішення. Стверджує, що у заяві про нововиявлені обставини ТОВ "БЦ-Веста" йдеться про факти, які були доступні раніше, а тому вони не можуть вважатися нововиявленими.
В. Касаційне провадження
37.          19.12.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за касаційною скаргою ТОВ "БЦ-Веста" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024; розгляд справи призначив на 06.02.2025.
38.          ТОВ "БЦ-Веста" і ТОВ "Веста Центр" звернулися до Верховного Суду із заявами про відвід колегії суддів: Пєскова В. Г., Картере В. І. та Огородніка К. М. від розгляду цієї справи.
39.          13.01.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. постановив ухвали, якими визнав заяви ТОВ "БЦ-Веста" і ТОВ "Веста Центр" необґрунтованими, у зв`язку з чим справу № 922/2817/18 (910/1119/16) передав на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду вказаних заяв.
40.          16.01.2025 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Губенко Н. М. постановив ухвали про відмову у задоволенні заяв ТОВ "БЦ-Веста" і ТОВ "Веста Центр" відвід суддів Пєскова В. Г., Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи № 922/2817/18 (910/1119/16).
41.          Окрім того, 07.01.2025 до Верховного Суду надійшла заява Дніпропетровської обласної громадської організації "Комітет по боротьбі з корупцією і порушенням прав громадян", в якій ця громадська організація висловила намір та просила надати дозвіл бути присутньою у судовому засіданні із здійсненням фотозйомки, відео-, аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів під час розгляду касаційної скарги ТОВ "БЦ-Веста" у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).
42.          Як визначено у частинах першій - третій, п`ятій статті 8 (гласність судового процесу) ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви. Особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.
43.          Отже, враховуючи, що у цій справі Верховний Суд не постановляв ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні, будь-яка особа, зокрема і представник Дніпропетровської обласної громадської організації "Комітет по боротьбі з корупцією і порушенням прав громадян", має право бути присутньою у судовому засіданні щодо розгляду касаційної скарги ТОВ "БЦ-Веста" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №    922/2817/18 (910/1119/16). При цьому закон не передбачає ухвалення судом окремих для цього процесуальних рішень.
44.          Разом з тим, Верховний Суд у судовому засіданні залишив без задоволення клопотання вказаної громадської організації про забезпечення можливості присутності її представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з огляду на таке.
45.          За частиною першою статті 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
46.          Тож статтею 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надано тільки учаснику справи або його представнику.
47.          Оскільки Дніпропетровська обласна громадська організація "Комітет по боротьбі з корупцією і порушенням прав громадян" не є учасником справи, не є особою, яка подала касаційну скаргу у цій справі, а тому у неї відсутнє право на звернення до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) в режимі відеоконференції.
48.          У судовому засіданні 06.02.2025 суд заслухав пояснення присутніх представників учасників з приводу касаційної скарги ТОВ "БЦ-Веста". 
49.          Так, представник ТОВ "Веста Центр" підтримав вимоги касаційної скарги ТОВ "БЦ-Веста", зазначивши, що скаржник став учасників спірних правовідносин значно пізніше, ніж інші учасники цієї справи, а тому у нього не було можливості та правових підстав відстежувати судові рішення, що стосувалися таких правовідносин.
50.          Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заперечив проти вимог касаційної скарги; зазначив, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі. Також, вважає, що неодноразове подання учасниками справи заяв про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами свідчить про зловживання ними процесуальними правами.
51.          Арбітражний керуючий Гусак Ю. М. заперечив проти вимог та доводів касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
52.          Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
53.          Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
54.          Предметом цього касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови цього суду за нововиявленими.
55.          Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
56.          Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).
57.          До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
58.          Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
59.          Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20.   
60.          Відповідно до положень частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
61.          На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.   
62.          Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).
63.          Верховний Суд зазначає, що ТОВ "БЦ-Веста", звертаючись із заявою вказало, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України, тобто є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
64.          Як вже зазначалося вище, заявник вважає нововиявленою обставиною ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/6025/15-г, якою було повернуто без розгляду скаргу ТОВ "Мега Астер" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
65.          З огляду на описані вище критерії, Верховний Суд погоджується з висновками Східним апеляційним господарським судом про те, що обставина подання ТОВ "Мега Астер" скарги на дії державного виконавця в межах господарської справи №   910/6025-15-г та її повернення без розгляду не може бути розцінена як нововиявлена, оскільки відомості щодо наявності вказаної справи відображені як в постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі, так і були встановлені іншими судовими інстанціями у цій справі, починаючи з 2016 року. Беручи до уваги, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/6025/15-г була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, тому про наявність такої ухвали заявнику принаймні могло бути відомо під час розгляду цієї справи по суті.
66.          Що ж до категорії "істотності", то Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).
67.          Як установив суд апеляційної інстанції, підставою для задоволення позову у справі, що розглядається, та визнання результатів оспорюваних торгів недійсними були встановлені судом порушення процедури їх проведення та її невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права ТОВ "Мега Астер" на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна. Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що державний виконавець державний виконавець направив ТОВ "Мега Астер" повідомлення про результати рецензії на звіт про оцінку майна від 11.01.2016 лише 15.01.2016, тобто вже після проведення електронних торгів з продажу майна (13.01.2016).
68.          Звідси, касаційний суд погоджується із судом апеляційної інстанції про те, що наведені ТОВ "БЦ-Веста" також не відповідають критерію "істотності", оскільки як правильно вказав суд, повернення Господарським судом міста Києва скарги ТОВ "Мега Астер" через недотримання вимог процесуального закону при її поданні не може свідчить про реалізацію або відмову у реалізації права позивача на заперечення оцінки майна.
69.          Також, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, повернення з процесуальних підстав ТОВ "Мега Астер" скарги на дії державного виконавця без розгляду у справі № 910/6025/15-г не впливає на висновок про недійсність електронних торгів, оскільки не може спростувати встановлених у постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 обставин (фактів) порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів у редакціях цих нормативно-правових актів, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
70.          Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність заявником існування нововиявлених обставин у розумінні приписів пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.
71.          Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
72.          За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
73.          У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
74.          Здійснивши розгляд заяви ТОВ "БЦ-Веста" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку частини першої статті 325 ГПК України та не встановивши підстав для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), суд обґрунтовано постановив ухвалу про відмову в задоволенні цієї заяви та залишення постанови в силі згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України.
75.          Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
76.          Наведене виключає можливість задоволення касаційної скарги.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
77.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
78.          Враховуючи наведене вище та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.
В. Розподіл судових витрат
79.          Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись частиною першою статті статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №    922/2817/18 (910/1119/16) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере 

                                                                                                    К. Огороднік