УХВАЛА
03 лютого 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/3707/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 (колегія суддів: Корсак В. А., Алданова С. О., Ходаківська І. П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 (суддя Бойко Р. В.) у справі
за позовом Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" до Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Кабінет Міністрів України, 2) Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету України, 3) Міністерство енергетики України, 4) Державний концерн "Ядерне паливо", про визнання укладеною додаткової угоди до договору,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання укладеною додаткової угоди.
26.07.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у цій справі, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024, повний текст якої складено 20.12.2024, про відмову у задоволенні позову.
Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського   Г.   М., Рогач Л. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Щодо клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень 
Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" заявила клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. На обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначив, що оскаржуваними судовими рішеннями позивача було фактично позбавлено права користування єдиним наявним у громадської неприбуткової організації приміщенням. Внаслідок таких рішень судів фактично заблоковане функціонування громадської організації, яка регулярно та системно приймає участь у державоутворюючих процесах. Крім того, скаржник зазначив, що через дію оскаржуваних рішень, та відповідно недопуск позивача до приміщень, було фактично зірвано низку заходів на реалізацію статутної діяльності позивача. Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" вважає, що вже має та може мати у майбутньому ще більше невідворотних наслідків внаслідок рішень судів першої та апеляційної інстанції у цій справі. Крім того, скаржник зазначив, що паралельно до провадження у справі № 910/3707/24, бере участь у інших справах, де захищає своє право користування приміщеннями, в яких враховуючи статтю 75 ГПК України, остаточне рішення у справі № 910/3707/24 може мати ключове значення. Заявник вважає, що не зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 може мати для позивача невідворотні наслідки у вигляді втрати майна та приміщення, неможливість продовжувати громадською організацією її статутну діяльність, значні витрати членських внесків, а також в рамках інших пов`язаних з поточною справ, є ризик необхідності здійснення додаткових дій, що не сприятиме процесуальній економії
За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення нового розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Розглянувши клопотання Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" про зупинення дії судових рішень, Верховний Суд зазначає, що наведені скаржником доводи фактично зводяться до необхідності вжиття Судом заходів забезпечення позову - заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на обмеження доступу позивача до спірного приміщення, у якому останній здійснює свою статутну діяльність. 
Проте, колегія суддів зауважує, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії не є тотожним забезпеченню позову, тому фактичне вжиття заходів забезпечення позову за заявою сторони про зупинення виконання/дії судового рішення суперечить приписам статей 294, 332 ГПК України. За таких обставин Суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання скаржника.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні  19 березня 2025 року о 17:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.   О.   Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №   332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 24 лютого 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює, що в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/3707/24.
7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський
Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач