ф
УХВАЛА
22 січня 2025 року  
м. Київ
справа №120/3831/24
адміністративне провадження №К/990/1483/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 120/3831/24 за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталії Миколаївни, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Н. М., Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, в якому просила:
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, які полягали у внесенні Директором Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Н. М. подання №1738-6.3/22/23 від 31 жовтня 2023 року до Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України за зверненням від 18 вересня 2023 року ОСОБА_2. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати рішення №1 від 15 листопада 2023 року Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким порушено дисциплінарне провадження відносно судового експерта ОСОБА_1 та витребувано пояснення у судового експерта ОСОБА_1 щодо фактів, викладених у зверненні від 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати рішення №2 від 28 грудня 2023 року Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким притягнуто судового експерта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до судового експерта ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта №1834 за експертною спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів строком на 2 (два) місяці з дня проголошення резолютивної частини цього рішення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позов задоволено:
Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від                    26 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі №120/3831/24 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7  000, грн.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Міністерство юстиції України звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року без змін.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково.
Додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у цій справі змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини додаткового рішення наступним чином: "Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн."
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Міністерство юстиції України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від      02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
За змістом частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
На підставі частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій, Міністерство юстиції України посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Оскаржуючи судове рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а»  та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведеному у підпункті «а» пункту  2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження в цій справі в частині перевірки наявності підстав для скасування рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України щодо дисциплінарного провадження судового експерта за скаргою особи, що не має права звертатися із такою скаргою.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328- 330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 120/3831/24 за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталії Миколаївни, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень.
2. Витребувати справу № 120/3831/24  із Вінницького окружного адміністративного суду.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                І.  В.  Желєзний

Судді                                                                                                    М.  В.  Білак

                                                                                                    В.  Е.  Мацедонська

 ,