УХВАЛА

15 січня 2025 року 
м. Київ
cправа №  906/69/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А., 
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивачки за первісним позовом (відповідачки 1 за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідачки 1  за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) - не  з`явились, 
відповідача 2 за первісним позовом  (третьої особи 2 за зустрічним позовом) - не  з`явились,
відповідача 3 за первісним позовом (третьої особи 1 за зустрічним позовом) - не  з`явились,
відповідачки 2 за зустрічним позовом - не  з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 
про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат 
у справі №906/69/23
за первісним позовом ОСОБА_3 
до 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_4 ,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю             "Трейд Логіст Інвест"                                     
про  визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки, стягнення (витребування з володіння) частки в статутному капіталі, скасування державної реєстрації (з урахуванням заяви від 20.03.2023 про зміну предмета позову)
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 
до 1. ОСОБА_3 ,
2. ОСОБА_5 , 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест",
2. ОСОБА_4 
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статному капіталі, визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі,
ВСТАНОВИВ:
1.           ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 ) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - також ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 (далі - також ОСОБА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (далі   також - ТОВ "Трейд Логіст Інвест"),   в якому, з урахуванням заяви від 20.03.2023 про зміну предмета позову, просила:
(1) визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладений 04.11.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан В. О. за р.№5452 та акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест",     укладений 04.11.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , засвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан В.О. за р. №5453, №5454; 
(2) стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ "Трейд Логіст Інвест" загальною вартістю 300 000 грн;
(3) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 05.11.2022, 10:13:16, 1003071070004001849, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_6 , Новоград-Волинська державна нотаріальна контора.
2.           ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Житомирської області із зустрічною позовною заявою, в якій просила: 
(1) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладений 03.10.2022 між ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності ОСОБА_2 від 11.03.2022, зареєстрованої у реєстрі за №1063, та ОСОБА_3 ; 
(2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки     в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладений 03.10.2022 між ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності ОСОБА_2 від 11.03.2022, зареєстрованої у реєстрі за №1063, та ОСОБА_3 , та посвідчений 05.10.2022 приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Лінкевичем Б.А. за №1266, 1267.
3.          Господарський суд Житомирської області рішенням від 29.05.2024 у справі №906/69/23 у задоволенні первісного позову відмовив. Зустрічний позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладений 03.10.2022 між ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності ОСОБА_2 від 11.03.2022, зареєстрованої у реєстрі за №1063, та ОСОБА_3 . Визнав недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладений 03.10.2022 між ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності ОСОБА_2 від 11.03.2022, зареєстрованої у реєстрі за №1063, та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №1266, 1267, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Лінкевичем Б.А. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 684 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2 684 грн витрат по сплаті судового збору.
4.          Господарський суд Житомирської області додатковим рішенням від 06.06.2024 задовольнив заяву представника позивача (за зустрічним позовом) щодо стягнення судових витрат. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відмовив у задоволенні заяви позивача (за первісним позовом) про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.
5.          Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.09.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 у справі №906/69/23 в частині задоволення зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладеного 03.10.2022 між ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 від 11.03.2022, зареєстрованої у реєстрі за №1063, та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №1266, 1267, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Лінкевичем Б.А., скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову у вказаній частині відмовив. Рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 у справі №906/69/23 в частині стягнення судового збору змінив. Резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 у справі №906/69/23 виклав в наступній редакції:
"1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладений 03.10.2022 між ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 від 11.03.2022, зареєстрованої у реєстрі за №1063, та ОСОБА_3 .
4.У задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладеного 03.10.2022 між ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 від 11.03.2022, зареєстрованої у реєстрі за №1063, та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №1266, 1267, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Лінкевичем Б.А., відмовити.
5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1342,00 грн витрат по сплаті судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1342,00 грн витрат по сплаті судового збору.
7. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 06.05.2024 о 12:00 год.
8. Докази для вирішення питання про судові витрати подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 03.05.2024."
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2024 у справі №906/69/23 задовольнив частково. Змінив додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2024 у справі №906/69/23       в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, виклавши резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2024 у справі №906/69/23       в наступній редакції:
"1. Заяву представника позивача (за зустрічним позовом) щодо стягнення судових витрат, задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. В стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн на користь ОСОБА_2 , відмовити.
5. Відмовити у задоволенні заяви позивача (за первісним позовом) про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн."
В решті додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2024 року у справі №906/69/23     залишив без змін.
6.           ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням змін до касаційної скарги, просила: (1) скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 (окрім частини про відмову в визнанні недійсним акта приймання- передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладеного 03.10.2022 між ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 від 11.03.2022, зареєстрованої у реєстрі за №1063, та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №1266, 1267, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Лінкевичем Б.А.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 у справі №906/69/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким: первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в зустрічному позові відмовити повністю; (2) скасувати судові рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу (додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2024), а також здійснити відповідний перерозподіл судових витрат (в залежності від результатів розгляду касаційної скарги на основні рішення судів).
7.          У касаційній скарзі скаржниця зазначила, що орієнтовно розмір витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції складає 70 000 грн. Докази понесення витрат будуть надані в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі також - ГПК) (протягом 5 днів після оголошення рішення суду касаційної інстанції).
8.           ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.
9.          У відзиві на касаційну скаргу відповідачка 1 за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) зазначила, що орієнтований розрахунок судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом касаційної скарги, складає 50 000 грн витрат на правничу допомогу.
10.          Верховний Суд постановою від 18.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024, рішення від 29.05.2024 та додаткове рішення від 06.06.2024 Господарського суду Житомирської області у справі №906/69/23 залишив без змін.
11.          23.12.2024 ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у цій справі, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.
12.          На підтвердження таких витрат заявниця надала: додаткову угоду від 11.11.2024 №1 до договору про надання правової допомоги від 02.02.2023 №12, укладену між ОСОБА_2 та адвокаткою Сірою А.В., акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20.12.2024 за договором про надання правової допомоги від 02.02.2023 №12; прибутковий касовий ордер від 14.11.2024  №12 на суму 30 000 грн; скрін з рахунку про надходження 03.06.2024  коштів; ордер на надання правничої (правової) допомоги.
13.          23.12.2024 ОСОБА_3 подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просила відмовити повністю у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 .
14.          Вказане клопотання мотивовано тим, що: 
(1) представниця позивача за зустрічним позовом  подала лише один процесуальний документ - відзив некасаційну скаргу та взяла участь  лише у двох судових засіданнях; 
(2) заявлені 10 годин участі у судових засіданнях не відповідають дійсності; 
(3) наданий скрін з рахунку про надходження коштів взагалі не може підтверджувати факт оплати наданих послуг, а  копія прибуткового касового ордера не містить обов`язкових реквізитів; 
(4) відповідач до закінчення судового розгляду справи  не подав заяви про розподіл судових витрат; 
(5) подані відповідачем докази після прийняття постанови  існували у нього упродовж розгляду справи, поважності причин неможливості подання до суду доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи відповідач не навів; 
(6) неподання відповідачем до закінчення розгляду справи заяви про розподіл судових витрат та необґрунтування поважності причин неможливості подання доказів понесення таких витрат до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції зумовлює підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення суду про розподіл судових витрат;
(7) зазначена відповідачем інформація щодо наявного примірника договору про надання правничої допомоги від 02.02.2023 №12 в матеріалах справи не відповідає дійсності.
15.          Верховний Суд ухвалою від 07.01.2025 призначив до розгляду клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/69/23 щодо стягнення судових витрат за надання правничої допомоги на   15.01.2025 о   12:55   у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань №209.
16.          Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
17.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
18.          Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
19.          Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
20.          Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
21.          За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які понесла відповідачка 1 за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
22.          Частина восьма статті 129 ГПК передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона  зробила про це  відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
23.          Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
24.          У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
25.          Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).
26.          Водночас, на відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (стаття 218, частина сьома статті 270 ГПК України), судове засідання в яких має стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК, не передбачає проведення судових дебатів.
27.          Отже, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона  зробила про це  відповідну заяву.
28.          Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22) зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
29.          Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на касаційну скаргу, який є першою заявою, поданою під час касаційного провадження, відповідачка 1 за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) зазначила, що орієнтований розрахунок судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом касаційної скарги, складає 50 000 грн витрат на правничу допомогу.
30.          Тобто,  вказавши у відзиві на касаційну скаргу, що у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції ОСОБА_2 очікує понести витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн, остання дотрималась вимог, передбачених частиною першою статті 124 ГПК.
31.          Водночас, зазначивши у відзиві на касаційну скаргу, що орієнтований розрахунок судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом касаційної скарги, складає 50 000 грн витрат на правничу допомогу, та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат (пункт 2 прохальної частини відзиву на касаційну скаргу), заявниця до закінчення судового засідання в суді касаційної інстанції не подала доказів, які б підтверджували розмір понесених нею судових витрат, як і не заявила про те, що такі докази будуть подані до закінчення судового засідання  або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
32.          Відповідно до  технічного запису судового засідання суду касаційної інстанції 04.12.2024 та відеозапису судового засідання касаційної інстанції 18.12.2024, в яких представниця  відповідачки 1 за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) брала участь безпосередньо в приміщенні Верховного Суду 04.12.2024 та в режимі відеоконференції 18.12.2024, остання не робила усної заяви про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції до закінчення судового засідання, а також про подання доказів на підтвердження вказаних витрат до закінчення задовгого засідання у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що спростовує відповідні твердження заявниці, наведені в клопотанні про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, та свідчить про недотримання заявницею вимог, встановлених частиною восьмою статті 129 ГПК, зокрема в частині заявлення про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку.
33.          Отже, за відсутності заяви про те, що докази будуть подані до закінчення судового засідання або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у Суду відсутні підстави для задоволення заяви   ОСОБА_2 та прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме про відшкодування відповідачці 1 за первісним позовом (позивачці за зустрічним позовом) за рахунок позивачки за первісним позовом (відповідачки 1 за зустрічним позовом)  витрат на правничу допомогу, понесених нею в суді касаційної інстанції.
34.          Наведене, в  свою чергу, виключає необхідність здійснення Судом перевірки наданих заявницею доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції та надання їм оцінки, як і наведених іншою стороною - позивачкою за первісним позовом (відповідачкою 1 за зустрічним позовом) заперечень стосовно цих витрат.
Керуючись статтями 124, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №906/69/23 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                             С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                         Н.М. Губенко  

                                                                                                                  О.А. Кролевець