УХВАЛА

21 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  923/1891/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 
у справі за позовом Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд"
до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Управління капітального будівництва Херсонської міської ради
про стягнення 4 124 808,43 грн,
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Херсонський облавтодор")
до Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" (далі - ПП "Торгсервісбуд"),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (далі - Управління)
про стягнення 55 388 530,00 грн,

В С Т А Н О В И В:
1.          ПП "Торгсервісбуд" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до ДП "Херсонський облавтодор" про стягнення заборгованості у сумі 4 124 808,43 грн.
2.          ДП "Херсонський облавтодор" звернулося із зустрічною позовною заявою про стягнення з ПП "Торгсервісбуд" грошових коштів в розмірі 55 388 530,00 грн.
3.          Господарський суд Херсонської області рішенням від 23.02.2015 первісний позов задовольнив: стягнув з ДП "Херсонський облавтодор" на користь ПП "Торгсервісбуд" 4 124 808,43 грн боргу та 73 080,00 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовив.
4.          Одеський апеляційний господарський суд постановою від 02.06.2015 рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 скасував; у задоволенні первісного позову відмовив; зустрічний позов задовольнив частково: стягнув з ПП "Торгсервісбуд" на користь ДП "Херсонський облавтодор" 41 942 863,46 грн невикористаної суми авансу та 73 080,00 грн судового збору.
5.          Вищий господарський суд України постановою від 29.09.2015 скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015, рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 в частині задоволення первісного позову залишив без змін; в частині зустрічних позовних вимог рішення скасував та направив на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
6.          Голова Верховного Суду розпорядженням від 18.03.2022 №11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.
7.          Господарський суд Одеської області ухвалою від 13.06.2024, залишеною буз змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, зустрічний позов ДП "Херсонський облавтодор" залишив без розгляду. 
8.          15.12.2024 ДП "Херсонський облавтодор" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, в якій просить їх скасувати та передати справу для продовження розгляду.
9.          Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, п.2 ч.4 ст.290 ГПК; наголосив на необхідності належно вказати та обґрунтувати підстави касаційного оскарження судових рішень; вказати, до якого саме суду, на його думку, має бути направлена справа; надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі відповідно до закону.
10.          25.12.2024 до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2024, до якої на виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжну інструкцію №956 від 24.12.2024, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
11.           08.01.2025 до Верховного Суду від ДП "Херсонський облавтодор" через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 07.01.2025), в якій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 вказує, що оскаржувані рішення мають бути скасовані з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції; підставами оскарження є порушення норм процесуального права, а саме, статей 2, 13, 14, 236 ГПК. 
12.          Скаржник у заяві від 07.01.2025 також просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги до 08.01.2025. Вказує, що адвокат Рикова Н.В. (яка за сумісництвом працює провідним юрисконсультом товариства) перебувала у відпустці, а розгляд заяви Дочірнього підприємства "Київський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні Дороги України" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Херсонський облавтодор", прийнятої до розгляду ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі №916/4958/24, унеможливив залучення адвоката Рикової Н.В. у 2025 році для складання вичерпної заяви на усунення недоліків касаційної скарги в установлений ухвалою від 20.12.2024 строк.
13.          Згідно з ч.2 ст.292 ГПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ч.2 ст.174 цього Кодексу (за аналогією з розглядом позовної заяви), про що постановляється відповідна ухвала про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
14.          У ч.2 ст.119 ГПК унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
15.          Отже, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого ГПК, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад той, що встановлений ГПК. Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.
16.          Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 надав скаржнику максимальний (десятиденний) строк для усунення недоліків касаційної скарги, установлений ГПК, тому клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги не може бути задоволено в силу імперативних приписів закону.
17.          Однак, враховуючи зміст клопотання про продовження строку на усунення недоліків та заяви про усунення недоліків, виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 про залишення касаційної скарги без руху, Верховний Суд вважає за можливе поновити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
18.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ДП "Херсонський облавтодор" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме, статей 2, 13, 14, 236 ГПК, та зазначає, що:
-          відповідно до абз.2 п.92 Порядку надання послуг поштового зв`язку, під час вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК" адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище; у повідомленні про вручення поштового відправлення відсутні відомості про особу, яка отримала його; в період отримання цього листа ДП "Херсонський облавтодор" призупинило дії трудових договорів з працівниками апарату, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції, чим порушив ст.236 ГПК;
-          суди попередніх інстанцій не дотримались основних засад господарського судочинства, залишивши поза увагою клопотання Управління про неможливість надання будь-яких письмових пояснень у справі внаслідок того, що з 01.03.2022 до 11.11.2022 Херсонська міська територіальна громада була тимчасово окупована військовими рф, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасового окупованих російською федерацією", в результаті чого відбулося захоплення адміністративних будівель Херсонської міської ради та втрати матеріалів справи, чим порушені вимоги статей 2, 13, 14 та 236 ГПК;
-          помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що скаржник в апеляційній скарзі не навів причин неподання відповідних доказів до суду першої інстанції, з огляду на ті обставини, що ДП "Херсонський облавтодор" не знало про поновлення справи №923/1891/14 в сенсі того, що підприємство, починаючи з лютого 2022 року, "умовно" знаходилось у стадії припинення, оскільки була призупинена дія трудових договорів з працівниками, відбувалася систематична зміна керівників, а також заподіяно шкоди майну підприємства у зв`язку із воєнними діями, що також свідчить про те, що ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не з`ясували всі обставини справи, що також є порушенням вимог ст.236 ГПК.
19.          Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали та постанови, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
20.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
21.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
22.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
23.          Враховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024, залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, якою зустрічний позов у справі залишено без розгляду, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
24.          Відповідно до ч.2 ст.120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись статтями 120, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1.          Поновити Дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №923/1891/14.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №923/1891/14 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
3.          Призначити до розгляду справу №923/1891/14 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 на 12 лютого 2025 року о  14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.02.2025.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
9.          Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №923/1891/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець