ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 440/15331/23
провадження № К/990/23365/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Відділу освіти Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон», про визнання протиправним та скасування висновку, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, ухваленого у складі головуючого судді Шевякова І. С., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Русанової В. Б., суддів: Жигилія С. П., Перцової Т. С.
І. Суть спору
1. У жовтні 2023 року Відділ освіти Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - Відділ освіти Терешківської сільської ради) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон» (далі - ТОВ «ВБК Бізон»), про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-08-09-012551-a.
2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 12 вересня 2023 року № 80-3 відповідачем здійснено моніторинг відносно закупівлі за номером ID: UA-2023-08-09-012551-a, яка оголошена позивачем.
Вказує, що за результатами моніторингу закупівлі 03 жовтня 2023 року відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено відповідний висновок, згідно з яким за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості № 1178) та зобов`язано позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Позивач стверджує, що ним додержані як вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, зі змінами (далі - Закон № 922-VIII), так і вимоги Особливостей № 1178.
Позивач зазначає, що учасник - ТОВ «ВБК Бізон» у складі тендерної пропозиції надав усі необхідні документи, виконавши вимоги тендерної документації, а тому, на думку позивача, у останнього відсутні були підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника.
Позивач стверджує, що умовами тендерної документації не визначалась необхідність учаснику надавати інформації та документів, що стосується водіїв автотранспортних засобів або інших працівників та/або спеціалістів, які не визначені умовами тендерної документації.
При цьому, позивач наголошує, що наданий договір оренди з ТОВ "ДКС Електрик" від 21 вересня 2022 року № 2109/2/22 є по своїй суті договором оренди техніки, а не договором надання послуг іншим суб`єктом господарювання у якості субпідрядника/співвиконавця. До того ж, умовами тендерної документації не уточнювалось та не визначалось додаткових вимог щодо обов`язкового надання документально підтвердженої наявності працівників, спеціалістів та залучених осіб, які опосередковано можуть мати відношення до господарської діяльності учасника, в тому числі щодо водіїв, які можуть мати трудові відносини із учасником або залучатись учасником на інших засадах.
Вважаючи висновок відповідача про результати моніторингу процедури UA-2023-08-09-012551-a протиправним, Відділ освіти Терешківської сільської ради звернувся до суду з вимогою про його скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 09 серпня 2023 року оголошено процедуру закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro за ідентифікатором закупівлі № UA-2023-08-09-012551-a (посилання на оголошення в мережі Інтернет - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-09-012551-a) щодо закупівлі за предметом "нове будівництво протирадіаційного укриття на 200 осіб на території Головачанського комунального закладу загальної середньої освіти Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області згідно коду за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 45210000-2 - Будівництво будівель).
4. За результатами процедури проведення закупівлі переможцем визнано ТОВ «ВБК Бізон», з яким позивач 31 серпня 2023 року уклав договір № 84/2021/1, який 02 квітня 2024 року виконано.
5. На підставі наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 12 вересня 2023 року № 80-З "Про початок моніторингу закупівель" здійснено моніторинг закупівлі UA-2023-08-09-012551-а (замовник: Відділ освіти Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, очікувана вартість: 10 118 386,80 грн з ПДВ, застосована процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями, предмет закупівлі: ДК 021:2015: 45210000-2 - Будівництво будівель, виконання робіт по об`єкту: будівництво протирадіаційного укриття на 200 осіб на території Головачанського комунального закладу загальної середньої освіти Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області).
6. Згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-08-09-012551-a від 03 жовтня 2023 року контролюючий орган порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме, в підпункті 2.1 пункту 2 розділу I додатку 1 тендерної документації визначено необхідні документи та інформацію на підтвердження кваліфікаційного критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід", які замовник вимагає від учасника, а учасник процедури закупівлі зобов`язаний надати. На підтвердження вищевказаного кваліфікаційного критерію замовником вимагається від учасника процедури закупівлі надання інформації, виконаної у вигляді довідки, зі зведеними даними про усіх працівників та залучених спеціалістів учасника, які безпосередньо будуть залучені до виконання зобов`язань договору, вкладеному за результатами процедури закупівлі.
Також контролюючий орган встановив, що ТОВ "ВБК Бізон" в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не зазначив відомості по всім працівникам, які будуть брати участь у виконанні підписаного договору, а саме по водіям штатним та/чи залученим. В довідці про наявність матеріально технічної бази учасник зазначив, що планує використовувати автотранспортні засоби MAN TGS41, 420 (задіються для перевезення матеріалів та сміття), вантажний спеціалізований самоскид, Екскаватор навантажувач одноковшевий JSB 3C SIMTEMASTER, Кран на автомобільному ходу BUMAR GLOGOW DZT-0201, міні екскаватор JCB 8018 CTS, ABTOВЕЖА Renault Midliner, бульдозер Komatsu D65 EX-16, автогрейдер F156A, коток AMANN AV23E, коток BOMAG BW 151 AD-2, 3ИЛ 431412, та жодного водія в довідці не зазначено. Всі вищевказані автомобілі орендовані, про що зазначено в довідці про наявність матеріально технічної бази. В той же час, згідно договору оренди з «ДКС Електрик» від 21 вересня 2022 року № 2109/2/22, як одного з орендодавців техніки, в пункті 1.2 Договору зазначено: «Спецтехніка за даним Договором надається разом з машиністами (водіями) та обслуговуючим персоналом».
7. За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі контролюючий орган встановив порушення замовником вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, яке полягло у невідхиленні тендерної пропозиції ТОВ «ВБК БІЗОН», натомість замовником визначено вказаного учасника переможцем закупівлі та укладено з ТОВ «ВБК БІЗОН» договір про закупівлю від 31 серпня 2023 № 84/2023/1 на суму 10 117 652,67 грн (з ПІДВ). Окрім того, замовником в річному плані закупівель та оголошенні про проведення закупівлі зазначено код «ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель». В той же час, в тендерній документації (проєкт договору) зазначений код «ДК 021:2015- 45450000-6 - Інші завертань будівельні роботи». Вказана розбіжність не створює єдиного підходу для учасників процедури закупівлі при підготовці тендерних пропозицій. Як наслідок, в проєкті договору, який подано учасником ТОВ «ВК Бізон» у складі тендерної пропозиції, так і в укладеному договорі про закупівлю було зазначено код «ЛК 021.2015- 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи». В подальшому, додатковою угодою до договору № 1 від 31 серпня 2023 року було внесено зміни та виправлено вказану невідповідність.
За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостей № 1178; питання внесення змін до тендерної документації; надання роз`яснень щодо тендерної документації; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; внесення змін до умов договору та їх оприлюднення; своєчасності надання відповіді на запити органу державного фінансового контролю - порушень не встановлено.
8. Вказаним висновком, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону № 922-VIII, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
9. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року, позов задоволено.
10. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги підпункту 2.1.1 пункту 2.1. розділу 2 "Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" тендерної документації замовника не містять обов`язку учасника надавати інформацію щодо посади водія.
Суд першої інстанції, враховуючи приписи пункту 18 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII, зазначив, що у спірних правовідносинах ТОВ "ВБК "Бізон" не залучав ТОВ "ДСК Електрик" до виконання робіт як субпідрядника чи співвиконавця й не закуповував у вказаного товариства робіт чи послуг, оскільки між вказаними суб`єктами господарювання було укладено договір оренди техніки № 2109/2/22 від 21 вересня 2022 року, а не договір підряду/субпідряду. За умовами договору оренди (п.1.2.) визначено, що "Спецтехніка за даним договором надається разом з машиністами (водіями) та обслуговуючим персоналом".
Отже, ТОВ "ВБК "Бізон" не мало можливості наперед дізнатися про прізвища водіїв орендодавця, які будуть виконувати певні роботи, враховуючи, що це підприємством не є роботодавцем водіїв. Крім того укладений між замовником та переможцем тендеру договір від 31 серпня 2023 року № 84/2023/1 виконано 02 квітня 2024 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірного висновку відповідача.
11. Зазначена позиція підтримана Другим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Провадження у суді касаційної інстанції
12. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області подало касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої, підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.
Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 березня 2021 року у справі № 818/268/18, від 05 серпня 2021 року у справі № 911/1236/20, від 17 серпня 2022 року у справі № 520/14902/20, від 02 листопада 2022 року у справі № 120/14951/21-а, від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, від 15 червня 2023 року у справі № 160/5101/22, від 30 серпня 2023 року у справі № 460/16829/22, від 21 вересня 2023 року у справі № 260/3644/21, від 19 жовтня 2023 року у справі № 420/25126/21, від 02 листопада 2023 року у справі № 560/2422/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 620/6136/20 та від 22 лютого 2024 року у справі № 160/18544/22 у подібних правовідносинах.
13. Верховний Суд ухвалою від 08 липня 2024 року відкрив касаційне провадження за скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
14. Представник Відділу освіти Терешківської сільської ради подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
18. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. 
19. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
20. Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
21. Водночас пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
22. За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
23. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
24. Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
25. Пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII обумовлено, що у висновку обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
26. У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
27. Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
28. Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
29. В силу абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, замовник відхиляє тендерну пропозицію зі зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
VI. Позиція Верховного Суду
30. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
31. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.
32. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання. 
33. Спірні правовідносини, які склались у цій справі, виникли у зв`язку із оскарженням висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-09-012551-a від 03 жовтня 2023 року, яка стосувалась нового будівництва протирадіаційного укриття на 200 осіб на території Головачанського комунального закладу загальної середньої освіти Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Головач, вул. Кобзаря, 58.
34. Під час здійснення моніторингу зазначеної публічної закупівлі за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій відповідачем встановлено порушення абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178. 
Водночас, за результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостей № 1178; питання внесення змін до тендерної документації; надання роз`яснень щодо тендерної документації; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; внесення змін до умов договору та їх оприлюднення; своєчасності надання відповіді на запити органу державного фінансового контролю - порушень не встановлено. 
35. В оскаржуваному висновку вказано, що замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника з огляду на те, що ТОВ "ВБК "Бізон" у довідці про наявність матеріально технічної бази учасник зазначив, що планує використовувати автотранспортні засоби MAN TGS41, 420 (задіюється для перевезення матеріалів та сміття), вантажний спеціалізований самоскид (реєстр. № ВІ2673ЕТ), екскаватор навантажувач одноковшевий JSB 3C SIMTEMASTER, Кран на автомобільному ходу BUMAR GLOGOW DZT-0201, міні екскаватор JCB 8018 CTS, АВТОВЕЖА Renault Midliner, бульдозер Komatsu D65 EX-16, автогрейдер F156A, коток AMANN AV23E, коток BOMAG BW 151 AD-2, ЗИЛ 431412, однак у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не зазначені відомості по всім працівникам, які будуть брати участь у виконанні підписаного договору, а саме по водіям штатним та/чи залученим. Контролюючий орган зазначив, що всі вищевказані автомобілі орендовані, про що вказано у довідці про наявність матеріально технічної бази. Водночас згідно з договором оренди з ТОВ «ДКС Електрик» від 21 вересня 2022 року № 2109/2/22, як одного з орендодавців техніки, в пункті 1.2 Договору зазначено: «Спецтехніка за даним Договором надається разом з машиністами (водіями) та обслуговуючим персоналом». Враховуючи наведене, контролюючий орган вказав на недотримання учасником ТОВ "ВБК "Бізон" вимоги підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації замовника.
36. Таким чином, спірним у цій справі є питання наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "ВБК "Бізон" у зв`язку з її невідповідністю вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII.
37. Статтею 31 Закону № 922-VIII передбачені підстави для відхилення тендерних пропозицій.
38. Визначення тендерної пропозиції міститься у пункті 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та означає пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
39. Підставами для відхилення тендерних пропозицій, передбачених зокрема абзацом третім пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, є невідповідність учасника процедури закупівлі встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Вказаною є правовою нормою передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
40. При цьому абзацом п`ятим підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію зі зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
41. У спірному висновку контролюючий орган фактично вказав на невідповідність довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наданої учасником ТОВ "ВБК "Бізон" вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 тендерної документації замовника, оскільки така довідка не містить відомостей по всім працівникам, які будуть брати участь у виконанні підписаного договору, а саме по водіям штатним та/чи залученим.
42. Так, відповідно до вимог підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації замовника передбачено, що в підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учаснику необхідно надати інформацію, виконану у вигляді довідки, зі зведеними даними про персонал учасника та залучених спеціалістів учасника зі зазначенням осіб, які безпосередньо будуть залучені до виконання зобов`язань договору, викладеному за результатами процедури закупівлі. 
Водночас у пункті 2.1.1 кваліфікаційних критеріїв та переліку документів уточнено, що учасник повинен документально підтвердити наявність чинних зобов`язань між учасником та всіма працівниками (або спеціалістами), які будуть залучатись до виконання зобов`язань за договором за наступними посадами (або покладеними обов`язками), а саме:
керівник підприємства - не менше 1 особи,
бухгалтер - не менше 1 особи,
інженер з охорони праці - не менше 1 особи,
виконавець робіт - не менше 1 особи,
монтажник санітарно-технічних систем і устаткування - не менше 1 особи,
інженер-проектувальник (або інженер-кошторисник або інженер з проектно-кошторисної роботи) - не менше 1 особи,
електрогазозварник - не менше 1 особи,
слюсар сантехнік - не менше 1 особи,
штукатур - не менше 1 особи,
монтажник металевих та залізобетонних конструкцій - не менше 1 особи.
43. Наведене свідчить, що у пункті 2.1.1 кваліфікаційних критеріїв та переліку документів конкретизовано перелік осіб, інформацію про яких повинен надати учасник.
44. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ВБК Бізон" на виконання вимог підпункту 2.1 пункту 2 розділу I Додатку 1 до тендерної документації надано інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у вигляді довідки № 24/08-1 від 24 серпня 2023 року, в якій відображено відомості щодо посад (виконує обов`язки), умов працевлаштування (наявність відповідних зобов`язань перед учасником та рівня освіти (досвід роботи в учасника).
45. Так, ТОВ "ВБК Бізон" до вказаної довідки включено такі посади (виконує обов`язки): директор (керівник підприємства); бухгалтер; інженер з охорони праці; інженер-кошторисник; виконавець робіт; майстер; інженер електрик; монтажник санітарно-технічних систем і устаткування; електромонтажник силових мереж та устаткування; електрогазозварник; слюсар сантехнік; штукатур; монтажник металевих та залізобетонних конструкцій.
46. Дійсно, у довідці № 24/08-1 від 24 серпня 2023 року ТОВ "ВБК Бізон" не зазначено водіїв штатних та/чи залучених.
47. Натомість варто зауважити, що, як у підпункті 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації, на який вказував контролюючий орган у спірному висновку, так і у тендерній документації загалом, замовник не передбачав вимоги щодо зазначення у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, такої посади як водій.
48. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.
49. Варто також зазначити, що застосування правових позицій Верховного Суду має здійснюватися на підставі ретельної оцінки обставин справи. Висновки ж Верховного Суду, викладені у постановах від 25 березня 2021 року у справі № 818/268/18, від 05 серпня 2021 року у справі № 911/1236/20, від 17 серпня 2022 року у справі № 520/14902/20, від 02 листопада 2022 року у справі № 120/14951/21-а, від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, від 15 червня 2023 року у справі № 160/5101/22, від 30 серпня 2023 року у справі № 460/16829/22, від 21 вересня 2023 року у справі № 260/3644/21, від 19 жовтня 2023 року у справі № 420/25126/21, від 02 листопада 2023 року у справі № 560/2422/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 620/6136/20 та від 22 лютого 2024 року у справі № 160/18544/22, на які посилається автор касаційної скарги, не є релевантними для обставин справи, що розглядається, а відтак не підлягають застосуванню.
50. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
51. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
52. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
53. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишити без задоволення.
2.          Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі № 440/15331/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    В. Е. Мацедонськпа 
                                                                                                                       О. Р. Радишевська