ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/856/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.   М. - головуючого, Рогач Л.   І., Краснова Є.   В.,
секретар судового засідання Лихошерст І.   Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 (колегія суддів: Таран С.   В. - головуючий, Богатир К.   В., Поліщук Л.   В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2024 (суддя Желєзна С.   П.)
за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеса в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до Громадської організації «Добрі справи»
про витребування нерухомого майна з незаконного володіння
за участю:
прокурора: Гудков Д.   В. (посвідчення), Штін Д.   С. (посвідчення)
позивача: Явченко Д.   О. (самопредставництво)
відповідача: Воронков В.   О. (адвокат), Самсонов О.   В. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1.          Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеса (далі   -   прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі   -   позивач) до суду з позовом до Громадської організації «Добрі справи» (далі   -   відповідач), у якому просив:
- витребувати з незаконного володіння відповідача нежитлове приміщення №   508, загальною площею 462,8 кв.м, розташоване за адресою: м.   Одеса, вул.   Пушкінська,   2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1600083951101) на користь територіальної громади м.   Одеси в особі позивача.
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно належить до комунальної власності та незаконно вибуло із володіння держави в особі позивача, у зв`язку з чим порушені права та інтереси держави, тому позов підлягає задоволенню.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2024.
2.2.          Судові рішення мотивовано тим, що прокурор не довів належність спірного майна до нежитлового приміщення в структурі житлового будинку, тому права та інтереси позивача не порушені, що виключає правові підстави для задоволення позову.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1.          У касаційній скарзі заявник просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.
3.2.          На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №   916/2069/17, від 22.11.2018 у справі №   904/1040/18, від 15.05.2019 у справі №   906/1169/17, від 06.08.2019 у справі №   914/843/17, від 08.04.2020 у справі №   915/1096/18, від 16.12.2020 у справі №   914/554/19, від 14.07.2021 у справі №   902/834/20, від 13.08.2021 у справі №   917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №   927/110/18, від 23.12.2021 у справі №   5015/45/11 (914/1919/20), у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №   522/7636/14-ц, від 23.10.2019 у справі №   598/175/15-ц.
3.3.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги її не спростовують.
4.          Мотивувальна частина
4.1.          Суди встановили, що 25.12.1984 Виконавчим комітетом Одеської обласної ради народних депутатів УРСР було прийнято рішення №   652, яким було взято під охорону як пам`ятку місцевого значення, зокрема, будинок, побудований у 1835 році за проектом архітектора Боффо Ф.   К., в якому протягом 1855-1856 жив Аксаков І.   С. та у 1920 році Сосюра В.   М. Вказаний об`єкт розташований за адресою: м.   Одеса, вул.   Пушкінська, 2/ріг вул. Ланжеронівської (Ласточкіна).
4.2.           15.08.1985 Виконавчим комітетом Одеської обласної ради народних депутатів УРСР було прийнято рішення №   480, відповідно до якого будівля за адресою: м.   Одеса, вул. Пушкінська, 2/ріг вул. Ланжеронівської (Ласточкіна) була прийнята під охорону держави як пам`ятка архітектури місцевого значення.
4.3.           24.09.2012 Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення першого поверху №   507, згідно з яким вказаний об`єкт площею 30,5 кв.м, розташований за адресою: м.   Одеса, вул. Пушкінська, 2 належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради. Дане свідоцтво видано на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №   355 від 29.08.2012.
4.4.           05.12.2016 територіальною громадою м. Одеса в особі Одеської міської ради (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу б/н, за умовами якого покупець придбав індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 2, прим. №   507, яке в цілому складається з приміщення літ. "А" площею 30,5 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.   Ю. На виконання цього договору був підписаний акт приймання-передачі майна б/н від 05.12.2016, за яким відповідач отримав вищенаведений об`єкт нерухомого майна.
4.5.           05.12.2016 за відповідачем на підставі вказаного договору та акта приймання-передачі майна зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна площею 30,5 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 2, прим. №   507, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №   359310207 від 20.12.2023.
4.6.           19.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Профпроект" видано відповідачу довідку №   336258, в якій зазначено про те, що при проведенні технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.   2, прим. №   507 було виявлено технічні помилки, які зумовили зміну площі внаслідок уточнення лінійних розмірів та площ приміщень, що не належить до самочинного будівництва та не є реконструкцією, а саме: загальна площа вказаного приміщення складає 497,6 кв.м.
4.7.           12.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Профпроект" надано відповідачу висновок №   116779 про технічну можливість поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 2, прим. №   507, на два окремі об`єкти: приміщення №   507 площею 34,8 кв.м та приміщення №   508 площею 462,8    кв.м, а також технічний паспорт на нежитлові приміщення №   508 за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 2.
4.8.           13.07.2018 проведено низку реєстраційних дій, а саме: змінено площу приміщення №   507 за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 2 з 30,5 кв.м на 497,6   кв.м та проведено його поділ, внаслідок чого за відповідачем зареєстровано право власності на нежитлове приміщення №   507 загальною площею 34,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1600066151101) та на нежитлове приміщення №   508 загальною площею 462,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1600083951101). Підставами для проведення державної реєстрації права власності на вищенаведені приміщення стали висновок №   116779 від 12.07.2018 та технічний паспорт б/н від 12.07.2018, видані Товариством з обмеженою відповідальністю "Профпроект". В подальшому вказаний технічний паспорт був видалений та замість нього додано технічний паспорт, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-строй лтд".
4.9.          Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 у справі №   947/8399/21 накладено арешт на нежитлове приміщення №   508 загальною площею 462,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 2.
4.10.           15.09.2021 директором Громадської організації "Добрі справи" було підписано нотаріально посвідчену заяву, відповідно до якої відповідач на підставі рішення учасника №   14/09/21 від 14.09.2021 та відповідно до статті 347 Цивільного кодексу України відмовляється від права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 2, прим. №508 загальною площею 462,8 кв.м.
4.11.           24.09.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно було прийнято рішення №   60575248 про відмову у державній реєстрації припинення права власності за заявою Громадської організації "Добрі справи" з огляду на наявність зареєстрованих обтяжень речових права на нерухоме майно.
4.12.           10.01.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань були зареєстровані відомості про кримінальне провадження №   12023160000000021 за фактом заволодіння шахрайським шляхом приміщенням мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 2. Дозвіл на розголошення інформації у зазначеному кримінальному провадженні та використання документів провадження був наданий Приморській окружній прокуратурі м. Одеси прокурором відділу Одеської обласної прокуратури.
4.13.           15.05.2024 судовим експертом Митніковим Геннадієм Петрович складено висновок будівельно-технічної експертизи №   007/24 за заявою сторони захисту - адвоката Сніткіна Валерія Івановича по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12023160000000021 від 10.01.2023, в якому зазначено: у приміщенні загальною площею 462,8 кв.м, яке розташоване на горищі багатоквартирного житлового будинку №   2 по вул. Пушкінській у м. Одесі, проходять загальнобудинкові системи інженерних комунікацій, а саме: загальнобудинкові мережі теплопостачання та виходить фанова каналізаційна труба зазначеного житлового будинку, тобто за своїм функціональним призначенням використовуються як допоміжні приміщення; приміщення загальною площею 462,8   кв.м, яке розташоване на горищі багатоквартирного житлового будинку м. Одеса, вул. Пушкінська, 2, належить до допоміжних приміщень зазначеного житлового будинку, оскільки у вказаному приміщенні проходять загальнобудинкові інженерні комунікації системи теплопостачання та виходить фанова каналізаційна труба будинку.
4.14.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.15.          Згідно статті 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
4.16.          Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
4.17.          Офіційне тлумачення цих положень зробив Конституційний Суд України у Рішенні від 02.03.2004 №-4-рп/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), де зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків, підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього (пункт 1.1). Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир (пункт 1.2).
4.18.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що за своїм правовим статусом спірне приміщення належить до допоміжних приміщень в структурі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 2 та є спільною власністю власників квартир та нежитлових приміщень у відповідному багатоквартирному будинку.
4.19.          Однак, обмежившись таким висновком суд апеляційної інстанції не встановив, таких суттєвих у даному спорі обставин, як приватизацію громадянами квартир у цьому будинку.
4.20.          Посилаючись на те, що набуття права комунальної власності Одеською міською радою на житловий фонд у 90-х роках попереднього століття не обов`язково свідчить про належність вказаного будинку або окремих його частин на праві комунальної власності саме позивачу на момент вирішення судом даного спору, суди попередніх інстанцій відповідні обставини щодо приватизації громадянами квартир у вказаному будинку та щодо його статусу як багатоквартирного не досліджували та не встановлювали.
4.21.          В свою чергу, відсутність у будинку приватизованих (викуплених) квартир та нежитлових приміщень свідчить про не набуття мешканцями цього будинку права спільної власності на допоміжні приміщення, у тому числі й на спірне приміщення №   508, оскільки власником таких (неприватизованих) приміщень за встановлених судами інших обставин справи залишається територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради.
4.22.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
4.23.          Відсутність у Верховного Суду в силу приписів статті 300 ГПК України процесуальної можливості з`ясовувати та встановлювати фактичні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, а тому судові рішення підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.24.          Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 №   49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.
4.25.          За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.
4.26.          Водночас ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення у цій справі зазначеним вимогам не відповідають.
4.27.          Під час нового розгляду цієї справи для правильного вирішення спору господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, розглянути цю справу з урахуванням предмета і підстав заявленого позову, всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення.
4.28.          Згідно приписів статті 129 частини 4 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 316, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури у справі №   916/856/24 задовольнити частково.
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2024 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Г. М. Мачульський

Судді                                                                                                    Л. І. Рогач

                                                                                                    Є. В. Краснов