УХВАЛА

12 лютого 2025 року  
м. Київ
справа №620/4158/24
адміністративне провадження №К/990/2550/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДТОРГ ГРУП» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДТОРГ ГРУП» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодторг Груп», у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодторг Груп» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту № 95538 до використання за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Холодторг Груп» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 95538 з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури задоволено. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у цій справі скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
20 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного  строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору.
31 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. 
Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду від 30 січня 2025 року.
Так, предметом спору у цій справі є правомірність бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодторг Груп» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту № 95538 до використання за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року. 
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Так, поставляючи ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року, якою позовну заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури було йому повернуто, суд дійшов висновку, що Кодекс цивільного захисту населення України (далі - КЦЗ України) не передбачає повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - ГУ ДСНС у Чернігівській області) на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача, тому заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним. Також суд наголосив, що Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, яка є виконавчим органом, також не має повноважень на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в якості позивача, оскільки таке право йому законом не надане. Суд зазначив, що заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури у цій позовній заяві визначено органи, в особі яких він звернувся до суду з цим позовом (та які є позивачами), які не мають права на звернення до суду з ним.
Водночас, постановляючи оскаржувану постанову 26 грудня 2024 року, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, а саме що КЦЗ України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Чернігівській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача. 
Суд апеляційної інстанції зазначив, що до компетенції Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як суб`єкта владних повноважень, віднесено відповідні завдання із захисту державних інтересів у вказаній сфері правовідносин. 
На думку колегії суддів апеляційного суду, відсутність вчинення відповідачем заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, зважаючи на цільове призначення захисної споруди цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків. Як зазначила колегія суддів, ГУ ДСНС у Чернігівській області було обізнане про необхідність захисту інтересів держави та мало відповідні повноваження для їх захисту, проте, таких заходів не вживало, що, відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», є підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави в особі зазначеного уповноваженого органу.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, застосувавши частину третю статті 312 КАС України, скасував ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у цій справі, а справу передав на розгляд до суду першої інстанції.  
Водночас заявник  касаційної скарги зазначає, що ГУ ДСНС у Чернігівській області вчиняє належні заходи щодо зобов`язання відповідача привести захисну споруду у стан готовності до використання. В свою чергу, відповідач вчиняє дії щодо приведення захисної споруди у відповідність.
Крім того, суд апеляційної інстанції не надав оцінку, тому, що вразі вчинення дій ГУ ДСНС у Чернігівській області, прокуратура не може звертатися з позовом до суду в інтересах ГУ ДСНС у Чернігівській області.
Скаржник вказує, що таким обставинам суд першої інстанції надав оцінку, але апеляційний суд проігнорував як докази так і практику Верховного Суду, що призвело до порушеного права відповідача та порушення процесуальних норм.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування частини третьої статті 312 КАС України щодо підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи на розгляд до суду першої інстанції. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її  повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328- 330, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДТОРГ ГРУП» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДТОРГ ГРУП» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Витребувати справу № 620/4158/24 із Чернігівського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    В.М. Соколов