УХВАЛА

10 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  5017/1773/2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» 
на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 (про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження; про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута)
та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

у справі № 5017/1773/2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Консиракшнз» 
до Відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд» 
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Консиракшнз» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд»; введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ «Укрхліббуд»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2012 визнано ТОВ «Хай-Рейз Консиракшнз» кредитором ВАТ «Укрхліббуд» із грошовими вимогами у розмірі 461003,77 грн; розпорядником майна ВАТ «Укрхліббуд» призначено арбітражного керуючого Комарова А.В.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 23.09.2015 затверджено поданий розпорядником майном боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів ВАТ «Укрхліббуд».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 провадження у справі про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012; припинено повноваження розпорядника майна ВАТ «Укрхліббуд» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 про закриття провадження у справі №5017/1773/2012 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ВАТ «Укрхліббуд» в сумі 767328 грн із задоволенням у четверту чергу; відхилено грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ВАТ «Укрхліббуд» в сумі 408165,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 клопотання ВАТ «Укрхліббуд» в частині закриття провадження у справі задоволено частково; закрито провадження у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ «Укрхліббуд» в частині вимог ТОВ «Хай-Рейз Консиракшнз» у зв`язку з припиненням цієї юридичної особи; в іншій частині - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну кредитора задоволено; замінено ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ «Укрхліббуд».
Постановою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 визнано банкрутом ВАТ «Укрхліббуд», відкрито відносно ВАТ «Укрхліббуд» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 31.05.2022, ліквідатором ВАТ «Укрхліббуд» призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
19.03.2024 ДП «Херсонський морський торговельний порт» звернулося зі скаргою (вх.№3-194/24 від 20.03.2024), в якій просило визнати бездіяльність арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Укрхліббуд» з 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012; відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Укрхліббуд» та призначити ліквідатором ВАТ «Укрхліббуд» у справі №5017/1773/2012 іншого арбітражного керуючого.
12.04.2024 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав звіт (вх.№3-266/24 від 15.04.2024), в якому просив його затвердити; затвердити ліквідаційний баланс ВАТ «Укрхліббуд»; припинити юридичну особу ВАТ «Укрхліббуд» та зобов`язати державних реєстраторів юридичного департаменту Одеської міської ради провести державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Укрхліббуд» шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; припинити повноваження ліквідатора ВАТ «Укрхліббуд» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; закрити провадження у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД».
Також, 12.04.2024 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до суду першої інстанції зі звітом (вх. №3-268/24 від 15.04.2024), в якому просив затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн та з заявою (вх.№3-267/24 від 15.04.2024) про стягнення на його користь основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» за період з 02.07.2019 по 15.04.2024 в сумі 980912,20 грн з кожного кредитора окремо пропорційно до їх вимог.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №5017/1773/2012 відмовлено у задоволенні скарги ДП «Херсонський морський торговельний порт» від 19.03.2024 (вх. №3-194/24 від 20.03.2024), в якій останнє просило визнати бездіяльність арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Укрхліббуд» з 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012; відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Укрхліббуд» у справі №5017/1773/2012; призначити ліквідатором ВАТ «Укрхліббуд» у справі №5017/1773/2012 іншого арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №5017/1773/2012 затверджено звіт ліквідатора ВАТ «Укрхліббуд». Затверджено ліквідаційний баланс ВАТ «Укрхліббуд». Вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, постановлено вважати такими, що є погашеними. Припинено юридичну особу ВАТ «Укрхліббуд». Припинено повноваження ліквідатора ВАТ «Укрхліббуд» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. Закрито провадження у справі №5017/1773/2012. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, постановлено вважати такими, що є погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №5017/1773/2012 затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 42179,22 грн. Стягнуто з Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Газкотлоспецмонтажналадка» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 26484,63 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 2942,74 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 4904,56 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 42179,22 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 642497,50 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 1961,82 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 128499,50 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 89263,01 грн.
До Верховного Суду від ДП «Херсонський морський торговельний порт» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 (про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження; про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута) та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №5017/1773/2012 та прийняти рішення, яким задовольнити скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" від 19.03.2024 (вх. №3-194/24), про визнання бездіяльніості арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Укрхліббуд» з 31.05.2021 у справі № 5017/1773/2012; відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Укрхліббуд» у справі №5017/1773/2012; призначити ліквідатором ВАТ «Укрхліббуд» у справі №5017/1773/2012 іншого арбітражного керуючого та передати справу №5017/1773/2012 для подальшого розгляду до суду першої інстанції в новому складі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5017/1773/2012 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2025 касаційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 (про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження; про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута) та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №5017/1773/2012 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, викладених у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, на яких подається касаційна скарга.
Відповідно до ч. 3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
06.03.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. На виконання приписів  пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що підставою касаційного оскарження є  п. 1 ч.2 ст.287 ГПК України.
В обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає таке:
- судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано ст.ст. 12, 61, 62, 65 КУзПБ та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 16.01.2020 у справі №910/11588/16, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19;
- судом першої та апеляційної інстанції не враховано, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, в зв`язку з чим, неправильно застосовано ст.ст. 12, 61 КУзПБ та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 31.10.2018 у справі №903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 28.02.2023 у справі № 903/909/21;
- судами порушено ст.ст. 12, 30 КУзПБ в частині стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 29.10.2019 у справі №Б24/63/00, від 01.03.2018 у справі №910/32824/15, від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012, від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г (при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період);
- судами не враховано висновки суду касаційної інстанції про застосування ст.ст. 12, 30 КУзПБ щодо покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі на кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог є правомірним, тоді коли встановлено відсутність у банкрута коштів та будь-яких майнових активів, викладені у постановах Верховного Суду  від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 09.07.2019 у справі №15/55/2011/5003, від 15.10.2019 у  справі № 5021/1493/12, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011, від 10.08.2022 у справі № 916/956/13.
Вказує, що за боржником зареєстровані транспорті засоби, які перебувають в розшуку, ухвала щодо розшуку перебуває на виконанні у органах Національної поліції України лише з травня 2024 року, вже після подання остаточного звіту ліквідатором банкрута. Вичерпні заходи щодо пошуку транспортних засобів не здійснено. Натомість суди не врахували наявність зареєстрованих за боржником 7-ми транспортних засобів та стягнули грошову винагороду з кредиторів, за наявності майна у ВАТ "Укрхліббуд".
Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №5017/1773/2012.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт».
Крім того, 18.02.2024 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №5017/1773/2012 за касаційною скаргою Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт».
В обґрунтування вказаних заперечень заявник зазначає, що, зокрема:
- подання ДП «Херсонський морський торговельний порт» єдиної скарги на три окремі ухвали господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у справі № 5017/1773/2012 та три окремі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 5017/1773/2012 є порушенням ст. 287 ГПК України;
- при подані однієї касаційної скарги на три окремі ухвали господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у справі № 5017/1773/2012 та три окремі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 5017/1773/2012 ДП «Херсонський морський торговельний порт» сплачено судовий збір у розмірі, який суперечить нормам чинного законодавства.
- КУзПБ не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанов апеляційних судів, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат та стягнення їх з кредитора та не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанов апеляційних судів, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого.
- касаційна скарга є необґрунтованою та не містить жодного конкретного посилання та обґрунтувань щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при прийнятті постанов від 22.01.2025 у справі № 5017/1773/2012.
Водночас, суд вказує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 9 КУзПБ скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.
В даному випадку, скаржником подано касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції псля її перегляду в апеляційному порядку про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження, яка, відповідно до приписів статті 9 КУзПБ, підлягає окремому оскарженню в касаційному порядку, а тому оскаржувані ухвали та прийняті за результатом їх розгляду постанови про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута можуть включатися до касаційної скарги на ухвалу про закриття провадження, а тому доводи не ґрунтуються на приписах законодавства.
При цьому, скаржником сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі, а у заяві про усунення недоліків скаржником обґрунтовано підставу, на якій подається касаційна скарга у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України.
Отже, наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 (про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження; про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута) та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №5017/1773/2012.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» у справі №5017/1773/2012 на 09 квітня 2025 року о  12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 02 квітня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №5017/1773/2012 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. 
7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                С.В. Жуков

Судді                                                                                          К.М. Огороднік

                                                                                                               В.Я. Погребняк