УХВАЛА

04 лютого 2025 року   
Київ
справа № 380/5185/24
адміністративне провадження № К/990/2754/25

Верховний  Суд  у  складі  судді-доповідача  Касаційного  адміністративного  суду  Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №380/5185/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
21.01.2025 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області (далі - скаржник), направлена через підсистему «Електронний суд» 21.01.2025. 
Попередню касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 24.12.2024 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Верховний Суд зауважив, що рішення по суті спору апеляційний суд не переглядав і не ухвалював. 
Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а її зміст є ідентичним до попередньої касаційної скарги, яку Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.
Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Так, звертаючись з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліків,  які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги. Аналогічно попередній редакції касаційної скарги у вдруге поданій, із посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України наведено обґрунтування незгоди з рішенням суду першої інстанції, яким було задоволено позовні вимоги.
Однак, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у справі №380/5185/24 суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 05.09.2024, якою апеляційну скаргу повернув заявнику з підстав невиконання вимог ухвали суду, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення виявленого недоліку.
Тобто, рішення по суті спору апеляційний суд не переглядав і не ухвалював. 
Натомість, Львівський окружний адміністративний суд 31.05.2024 ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн та стягнув з ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. В іншій частині заяви відмовив.
Зазначене додаткове рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024.
Доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судами норм права, та яких саме (у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України), касаційна скарга в цій частині не містить. 
Такі обставини свідчать про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.
Суд вчергове звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі № 380/5185/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  М.М. Гімон