УХВАЛА

03 березня 2025 року
м. Київ

справа №520/3844/24
адміністративне провадження № К/990/5291/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 520/3844/24 за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю  «КОНАРК ІНТЕЛМЕД» до Головного управління ДПС у Харківській області, про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 520/3844/24 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень мало бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
          Верховний Суд звернув увагу, що у поданій касаційній скарзі на її початку міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а в подальшому викладено позицію скаржника у спірних правовідносинах. Суд зазначив, що доводи касаційної скарги не містять вмотивованих доводів, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. 
          На виконання вимог цієї ухвали суду скаржник направив уточнену касаційну скаргу.
          Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, колегія суддів встановила, що уточнена касаційна скарга є майже ідентичною її попередній редакції. Так, скаржник, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, на її початку зробив посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а в подальшому виклав свою позицію. У цілому, скаржник лише деякі абзаци змінив місцями, а деякі - прибрав.
          Щодо посилання скаржника на підставу касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України з одночасним посиланням на пунтк 4 частини другої статті 353 КАС України.
          Водночас згідно з приписами частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
          Вказаним положенням установлено пряму заборону при розгляді та вирішенні адміністративної справи для суду брати до уваги докази з порушенням законної процедури їх одержання (нелегітимні докази, включаючи сфальсифіковані) як під час розгляду клопотання про долучення доказу до справи, так і в межах судового розгляду.
          Необхsдно зауважити, що у разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено доказ, який скаржник вважає недопустимим, обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими,   тобто такими, що одержані з порушенням законної процедури.
          Натомість, усупереч викладеному, касаційна скарга не містить необхідних обґрунтувань оскільки, скаржником не зазначено докази, які б відповідали критеріям недопустимості та на основі яких суд встановив обставини, що мають істотне значення.
          З огляду на викладене, Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
          Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.
          Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
          Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
          З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
          На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 520/3844/24 - повернути скаржнику.
          Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
          Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді 	 В.П. Юрченко  	
          	 М.М. Гімон   Л.І. Бившева