УХВАЛА

20 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 440/10361/23
адміністративне провадження № К/990/56/25  

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №440/10361/23 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Крокуль» щодо неприведення захисної споруди «Сховище №60008», що перебуває у його власності в належний для експлуатації стан;
- зобов`язати ТОВ «Крокуль» привести у стан готовності захисну споруду - Сховище №60008, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Комарова, 5 з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, позовну заяву керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №440/10361/23 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.
01 січня 2025 року виконувач обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №440/10361/23. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Згідно з частиною третьою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини п`ятої статті 54 КАС України органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.  Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.
Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.
Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII) Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.
Статтею 10 Закону №1697-VII визначено, що у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників. У структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи - управління та відділи. Утворення, перелік, територіальна юрисдикція, реорганізація та ліквідація обласних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону №1697-VII керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону №1697-VII у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.
Частиною третьою статті 24 Закону №1697-VII передбачено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що право звернення до суду з апеляційною чи касаційною скаргою надано виключно відповідним прокурорам (посадовим особам органів прокуратури) - прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, тому для підтвердження права на подання касаційної скарги прокурор повинен обґрунтувати (з наданням відповідних доказів), що він брав участь у розгляді справи або, що він є прокурором вищого рівня стосовно того прокурора, який брав участь у розгляді справи. 
З матеріалів касаційної скарги та ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що заявником позовної заяви та апеляційної скарги був керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області.
Проте ця касаційна скарга підписана та подана виконувачем обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури без надання повноважень на представлення інтересів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області.
Суд звертає увагу, що у розумінні Закону №1697-VII Харківська обласна прокуратура не є органом прокуратури вищого рівня щодо Полтавської окружної прокуратури, оскільки остання не підпадає під територіальну юрисдикцію Харківської обласної прокуратури.
У касаційній скарзі, скаржник зазначає, що на виконання вимог наказу Генерального прокурора від 21 серпня 2020 року №389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» прокурорами підрозділу представництва в суді Харківської обласної прокуратури забезпечено участь у вказаній справі, що підтверджується копією службового посвідчення заступника начальника відділу представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Сірик В.В., яке долучено та наявне в матеріалах справи. Крім цього, зазначає, що з огляду на положення статті 15 Закону №1697-VII заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А.Г. та виконувач обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури Лимар В.Л., копії службових посвідчень яких долучено до касаційної скарги, є прокурорами вищого рівня відносно прокурора Сірик В.В., який брав участь у судовому розгляді, копія службового посвідчення якої також долучено до касаційної скарги.
Отже, скаржник уважає, що перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури Лимар В.Л., як прокурор органу, який брав участь у судовому розгляді, відповідно до частини третьої статті 17, частини третьої статті 23 Закону №1697-VII, має право на подання касаційної скарги у цій адміністративній справі.
Статтею 328 КАС України визначено коло осіб які мають право подавати касаційну скаргу.
За приписами статей 330, 331 КАС України, касаційна скарга подається у письмовій формі, безпосередньо до суду касаційної інстанції та має містити інформацію про особу яка її подає.
Водночас статтею 334 КАС України передбачено, що питання про витребування справи суд вирішує одночасно з відкриттям касаційного провадження, скаржник зобов`язаний додати до касаційної скарги належні докази, що підтверджують наведені ним доводи.
Проте на виконання наведених норм КАС України скаржником не надано доказів на підтвердження того, що саме Харківська обласна прокуратура представляла інтереси позивачів в цій справі. 
Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в тексті рішень судів попередніх інстанцій відсутні відомості щодо участі прокурора Харківської обласної прокуратури Сірик В.В. у судовому розгляді справи.
Аналогічного висновку щодо застосування вищезазначених норм права у подібних правовідносинах Верховний Суд дійшов в ухвалах від 03 лютого 2023 року у справі №620/9211/21, від 02 березня 2023 року у справі №620/9211/21, від 29 березня 2023 року у справі №620/9211/21, від 13 квітня 2023 року у справі №260/4044/22, від 09 грудня 2024 року у справі №280/3869/24, від 24 грудня 2024 року у справі №440/3432/23.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. 
Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №440/10361/23 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О.В. Кашпур