УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

18 лютого 2025 року  
м. Київ

справа №320/17085/21
адміністративне провадження №К/990/2169/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши  касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 (суддя Головенко О.Д.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.)
у справі № 320/17085/21
за позовом    ОСОБА_1 
до     Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, Дмитрівської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Бучанської районної державної адміністрації Київської області   
про     визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, Дмитрівської селищної ради Бучанського району Київської області та Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області (далі також - відповідачі), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області від 28.10.2021 № 300-12-VIII «Про затвердження Детального плану території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - ЧОП (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 13.10.2021 № 1/13 «Про затвердження Детального плану території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - ЧОП (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Немішаєвської селищної ради Бучанського району Київської області від 12.10.2021 № 17-VIII-1 «Про затвердження Детального плану території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - ЧОП (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області».

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 28.07.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2024, у задоволенні позову відмовив.

16.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2024, а справу № 320/17085/21 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України.
04.02.2025 від скаржника до Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами сплати судового збору. Отже, недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно. 

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник покликається на: п. 1, 4 ч. 4  ст. 328 КАС України (з урахуванням п. 1 і 2 ч. 2 ст. 353 зазначеного Кодексу), а також вказує на наявність у цьому випадку обставин, передбачених пп. «г» п. 2 ч. 5 цієї ж статті Кодексу.
Заявлені підстави касаційного оскарження мотивує таким: 
- неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права, що регулюють порядок прийняття та оприлюднення проекту детального плану території, без урахування висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.05.2023 у справі                            № 380/23542/21, від 04.08.2023 у справі № 320/9672/21, від 11.03.2024 у справі № 400/3201/19, від 11.09.2024 у справі № 480/1519/23, від 09.10.2024 у справі № 807/1314/17 (а саме щодо необхідності проведення громадського обговорення детального плану території за наявності при цьому звіту стратегічної екологічної оцінки, необхідності забезпечення доступу громадськості до проекту документа державного планування в повному обсязі в ході громадського обговорення);  
- не врахуванням обставин та висновків щодо визнання громадського обговорення проекту детального плану території таким, що не відбулося, встановлених (наведених) у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 320/12726/21 та від 26.12.2023 у справі № 640/19964/21; 
- не урахуванням при дослідженні питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на звернення до суду із цим позовом висновків касаційного суду, викладених у постановах від 10.07.2019 у справі № 804/639/18, від 13.10.2021 у справі № 640/21854/18, від 27.09.2022 у справі                           № 320/1510/20, від 18.05.2022 у справі № 826/12131/17, від 02.10.2019 у справі № 826/9432/17, від 02.11.2022 у справі № 420/2719/20; 
- допущенням судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права при прийнятті та підписанні оскаржуваної постанови від 31.12.2024, а також здійсненням судом першої інстанції розгляду справи без дотримання процедури, встановленої для провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових органів місцевого самоврядування.
Крім того, суд першої інстанції розглянув справу № 320/17085/21 у порядку спрощеного позовного провадження справу, в той час, як така з огляду на природу та значення предмету спору - правомірність рішень органів місцевого самоврядування щодо затвердження містобудівної документації - детального плану території будівництва автомобільної дороги навколо міста Києва, що поширюють свою дію на територію інших територіальних громад, підлягала розгляду саме за правилами загального позовного провадження. У взаємозв`язку із цим та з посиланням на приписи п. 2 ч. 2 ст. 353 КАС України, вважає, що зазначена обставина є достатньою підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотриманні ними приписів процесуальних норм при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Водночас Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , яка є позивачем у цій справі, не має електронного кабінету, зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС).
Згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. В той же час інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІКС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІКС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.
У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.
Враховуючи наведене, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати свій електронний кабінет у відповідній підсистемі ЄСІКС.
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2024.
2.  Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/17085/21.
3.  Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
4. Рекомендувати ОСОБА_1 зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд».
5. Установити іншим учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзивів на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб