УХВАЛА

27 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  915/16/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024

у справі № 915/16/24
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "САБАЗИ"
до Фермерського господарства "ДЕМЕТРА"
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "САБАЗИ" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "ДЕМЕТРА".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2024 відкрито провадження у справі №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства "ДЕМЕТРА"; визнано вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "САБАЗИ" у розмірі 812000 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства "ДЕМЕТРА" та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича.
В подальшому після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "ДЕМЕТРА" до суду першої інстанції з заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись кредитори, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВІ-АГРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ВЕСТ" та Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".
18.11.2024 до місцевого господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" б/н від 15.11.2024 (вх.№14327/24 від 18.11.2024) про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи №915/16/24.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2024 у справі №915/16/24 (суддя Давченко Т.М.) заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" б/н від 15.11.2024 (вх.№14327/24 від 18.11.2024) про відвід залишено без розгляду.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2024 у справі №915/16/24 та передати заяву б/н від 15.11.2024 (вх.№14327/24 від 18.11.2024) про відвід до суду першої інстанції для розгляду і вирішення питання відводу судді Давченко Т.М. відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 повернуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2024 про залишення без розгляду заяви про відвід у справі №915/16/24.
06.01.2025 до Верховного Суду від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №915/16/24 та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду; постановити окрему ухвалу стосовно порушення під час розгляду справи №915/16/24 судом попередньої інстанції норм процесуального права, яке, за думкою скаржника, містить ознаки дисциплінарного проступку, яку направити Вищій раді правосуддя.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/16/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на статті 287 ГПК України та зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали Південно-західним апеляційним господарським судом у справі №915/16/24 порушено норми процесуального права, а саме:
- ч. 2 ст. 9 КУзПБ, яка не містить обмежень щодо оскарження в апеляційному порядку ухвал місцевого суду про повернення без розгляду заяв учасників провадження у справі про банкрутство;
- ч. 1 ст. 2 КУзПБ, оскільки застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України при розгляді справ про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
- п.4 ч.5 ст.260 ГПК України, оскільки цю норму було безпідставно застосовано в межах справи про банкрутство (тобто, не позовного провадження, яке завершується ухваленням рішенням суду) при поверненні апеляційної скарги Банку.
- ч.2 ст.254 ГПК України та п.14 ч.1 ст.255 ГПК України щодо права оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду.
Вказує, що висновок апеляційного господарського суду, що «ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду заяви про відвід в силу приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду» є необґрунтованим та на узгоджується з наведеними вище нормами права, адже провадження у справі про банкрутство в суді 1 інстанції не завершується ухваленням рішення суду, а норми КУзПБ мають пріоритет в застосуванні при розгляді справи про банкрутство.
Скаржник зазначає, що всупереч ч.4 ст.236 ГПК України, судом апеляційної інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не враховано правові позиції касаційного суду, наведені в постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".
Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
При цьому, у касаційній скарзі АТ "Банк Кредит Дніпро" просить відкрити касаційне провадження та провести судовий розгляд без витребування оригіналів справи №915/16/24 про банкрутство ФГ «ДЕМЕТРА» задля подальшого здійснення провадження у справі.
Однак, відповідно до п.п. 17.10 п.17 ч.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
З огляду на викладене, клопотання скаржника про проведення судового розгляду без витребування оригіналів справи №915/16/24 про банкрутство ФГ «ДЕМЕТРА» необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст. 8, 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", яка подана на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №915/16/24.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у справі №915/16/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 19 лютого 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/16/24 з оригіналом оскаржуваного судового рішення.
5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                             С.В. Жуков

Судді                                                                                                     В.І. Картере

                                                                                                    К.М. Огороднік