ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №   910/18717/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О. М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,

за участю представників:
позивача:  не з`явилися,
відповідача-1: Дєдушев І.В.,
відповідача-2: Кудіна Т.А.,
третьої особи: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат»
про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі № 910/18717/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат»
до 1) Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,
      2) Офісу Генерального прокурора,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України,
про стягнення 3 197 670 грн, 

ВСТАНОВИВ:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» звернулося до господарського суду з позовом до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Офісу Генерального прокурора, в якому позивач просить суд стягнути із державного бюджету України через Державну казначейську службу України 3 197 670 грн заподіяних збитків.

2.          Рішенням господарського суду міста Києва від 29.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 910/18717/23, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» збитки в розмірі 3 197 670 грн та судовий збір в розмірі 47    965,05 грн. У відшкодуванні позивачу витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

3.          Постановою Верховного Суду від 06.03.2025 у справі № 910/18717/23 залишено без задоволення касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №910/18717/23 залишено без змін.

4.          10 березня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» звернулося до Верховного Суду з клопотанням, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 36    000,00 грн.

5.          12 березня 2025 року Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулося до Суду із запереченнями на клопотання про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу, в якому вказує, що сума судових витрат на правову допомогу є безпідставно завищеною, необґрунтованою, а вимога про їх стягнення з відповідачів не підлягає задоволенню, враховуючи критерії оцінки співрозмірності витрат на оплату послуг адвоката, так і їх пов`язаності із веденням справи загалом.

6.          12 березня 2025 року Офіс Генерального прокурора звернувся до Суду із запереченнями на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, в якому вказує, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в суді у розмірі 36    000,00 грн є завищеними, необґрунтованими. Відповідач-2 просить відмовити позивачеві в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

7.          Розглянувши зазначене клопотання позивача, Суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

8.          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

9.          За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

10.          Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

11.          У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

12.          Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

13.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

14.          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України).

15.          Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

16.          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

17.          У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

18.          Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

19.          У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

20.          Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

21.          Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

22.           У клопотанні позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 36    000,00 грн та вказує на те, що матеріалами справи підтверджується понесення позивачем таких витрат.

23.           З матеріалів справи вбачається, що у відзивах на касаційні скарги відповідачів позивач повідомляв, що очікує понести, у зв`язку з розглядом касаційних скарг відповідачів на рішення суду першої інстанції та на постанову апеляційного господарського суду, витрати на правову допомогу в розмірі по 15    000,00 грн; докази понесення позивачем відповідних витрат будуть подані до суду  до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення Касаційним господарським судом рішення по справі.

24.          Тобто позивач дотримав приписів ч. 1 ст. 124 та ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

25.           На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання юридичних послуг № 10.01.2025 від 10.01.2025, акт приймання-передачі наданих послуг від 10.03.2025.

26.          Ордер на надання правничої допомоги виданий на підставі договору про надання юридичних послуг № 10/01/25-Ш від 10.01.2025.

27.          Відповідно до п. 1.1 договору про надання юридичних послуг                           № 10.01.2025 від 10.01.2025, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Шаболат» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» (Виконавець), замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати на належному рівні юридичні послуги та передавати Замовнику результати цих послуг, а Замовник погоджується прийняти надані послуги та виплачувати Виконавцеві винагороду за їх надання.

28.          Згідно з п. 1.2 договору зміст правової допомоги, що надається за даним договором: представництво інтересів Замовника в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду щодо вирішення спору про стягнення з Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Офісу Генерального прокурора на користь Замовника збитків, які були спричинені їх протиправними діями відносно належних Замовнику 304,54 т насіння соняшника врожаю 2018 року, що були арештовані ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 (справа № 757/5804/19-к), а також інших платежів, які можуть бути нараховані до сплати на користь Замовника у даному спорі.

Представництво інтересів Замовника включає в себе: вивчення необхідних матеріалів, вивчення та узагальнення законодавства і чинної судової практики, збирання необхідних доказів, складання необхідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань, виготовлення необхідного обсягу копій документів та їх направлення іншим сторонам спору, ознайомлення  із матеріалами справи, участь в судових засіданнях по справі, отримання виконавчих документів та пред`явлення їх на примусове виконання до органів чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, а також будь-які інші юридично значимі дії, направлені на захист інтересів Замовника у відповідному спорі.

29.           Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що сума винагороди, що виплачується Замовником на користь Виконавця згідно з умовами даного договору, складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується Замовником в залежності від результатів вирішення спору.

30.          Відповідно до п. 3.2 договору вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 4    000,00 грн

31.           За результатами надання правової допомоги по даному договору сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити Виконавцю мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим Виконавцем послуг згідно з умовами цього договору (п. 3.3 договору).

32.          Згідно з п. 3.4 договору оплата винагороди виконавцю здійснюється протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

33.          10 березня 2025 року між ТОВ «Агрофірма «Шаболат» та Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» підписано акт приймання-передачі послуг від 10.03.2025, в якому зазначено про надання Виконавцем Замовнику правової допомоги відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг № 10/01/25-ІІІ від 10.01.2025, а саме:
- вивчення касаційної скарги, поданої ОГП, аналіз законодавства, що регулює спірні відносини, пошук необхідної судової практики - 1 год, вартість 4    000,00 грн;                          
- підготовка, належне оформлення та подання до суду відзиву на касаційну скаргу, подану ОГП - 2 год., вартість 8    000,00 грн; 
- вивчення апеляційної скарги, поданої АРМА, аналіз законодавства, що регулює спірні відносини, пошук необхідної судової практики - 1 год, вартість 4 000,00 грн;
- підготовка, належне оформлення та подання до суду відзиву на касаційну скаргу, подану АРМА - 2 год., вартість 8    000,00 грн;
- участь в судовому засіданні, призначеному на 20.02.2025 (в режимі відеоконференції), з урахуванням часу, витраченого на очікування його початку - 1,5 год., вартість 6    000,00 грн;
- участь в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2025 (в режимі відеоконференції), з урахуванням часу, витраченого на очікування його початку - 0,5 год., вартість 2    000,00 грн;
- підготовка та подання до суду клопотання про залучення доказів понесених витрат на правничу допомогу - 1 год., вартість 4    000,00 грн. 

Загальна вартість правової допомоги, наданої Виконавцем Замовнику на виконання умов договору про надання юридичних послуг № 10/01/25-Ш від 10.01.2025 складає 36    000,00 грн.

34.          Як вбачається з матеріалів справи, позивача в судових засіданнях 20.02.2025 та 06.03.2025 представляв адвокат Рудаченко А.О., що підтверджується протоколами судового засідання.

35.          Крім того, Верховний Суд приймає до уваги, що позивач отримав таку послугу, як складання відзивів на касаційні скарги відповідачів у цій справі, що підтверджується самими відзивами.

36.          Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

37.          У розгляді питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність;
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою;
- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною, чи тільки має бути сплачена.

38.          Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

39.          Верховний Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

40.          Верховний Суд враховує, що правова позиція позивача вже була сформована до касаційного розгляду цієї справи, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом, доказів додаткового аналізу законодавства, що регулює спірні відносини на стадії касаційного перегляду не надано.

41.          Крім того, Верховний Суд бере до уваги, що такі окремі види послуг з правничої допомоги, зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг від 10.03.2025, як: вивчення касаційних скарг відповідачів, аналіз законодавства, що регулює спірні відносини, пошук необхідної судової практики нерозривно пов`язані та охоплюються послугою підготовка, належне оформлення та подання до суду відзивів на касаційні скарги відповідачів. 

З огляду на що послуги з вивчення касаційних скарг відповідачів, аналіз законодавства, що регулює спірні відносини, пошук необхідної судової практики, зазначені позивачем в акті приймання-передачі від 10.03.2025, були безпідставно виокремлені в окремі послуги та вимога про стягнення суми витрат за ці послуги (8 000,00 грн) задоволенню не підлягає.

42.          Водночас Верховний Суд враховує те, що наявні в матеріалах справи відзиви на касаційні скарги фактично дублюють доводи, викладені позивачем у відзивах на апеляційні скарги, тому зазначена позивачем витрата часу на надання послуг з підготовки, належного оформлення та подання до суду відзивів на касаційні скарги відповідачів, з урахуванням необхідності вивчення касаційних скарг у кількості 4 годин є обґрунтованою.

43.          Також Верховний Суд враховує, що представник позивача у суді касаційної інстанції приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що, відповідно, не потребувало витрат на транспорт, часу на доїзд до приміщення суду і очікування тощо (див. додаткові постанови Верховного Суду від 05.11.2024 у справі № 27/55(914/536/23), від 26.11.2024 у справі № 922/1792/24).

44.           Щодо послуги, зазначеної в акті від 10.03.2025, підготовка та подання до суду клопотання про залучення доказів понесених витрат на правничу допомогу (1 год., вартість 4    000,00 грн), Верховний Суд звертається на правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.02.2024 у справі                        № 910/9714/22, відповідно до якої витрати на підготовку заяви про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги не підлягають відшкодуванню.

45.          З огляду на зазначене, вимога про стягнення суми витрат за цю послугу (4 000,00 грн) задоволенню не підлягає.

46.          Верховний Суд, керуючись, зокрема, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та заперечення відповідачів дійшов висновку не присуджувати позивачеві, на користь якого ухвалено судове рішення, всю суму витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, що заявлена до стягнення.

47.          Верховним Судом відхиляються доводи відповідача-1 щодо відсутності підпису адвоката Рудаченка А.О. на ордері, оскільки відповідно до п. 12.15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Національної асоціації адвокатів України від  12.04.2019  № 41, ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

48.          Як вбачається з матеріалів справи ордер на надання правничої допомоги від 07.02.2025, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 10/01/25-Ш від 10.01.2025, був додатком до відзивів позивача та клопотання про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу, які сформовані в системі «Електронний суд».

49.          Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, надавши оцінку доказам та доводам позивача щодо розподілу відповідних витрат, та запереченням відповідачів, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, шляхом стягнення цієї суми з відповідачів по 10 000,00 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі                                  № 910/18717/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ЄДРПОУ 41037901) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» (67700, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, буд. 120-Б, ЄДРПОУ 03768767) 10    000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

3. Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд 13/15, ЄДРПОУ 00034051 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» (67700, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, буд. 120-Б, ЄДРПОУ 03768767) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О. О. Мамалуй

Судді          О. М. Баранець

          В. І. Студенець