УХВАЛА

03 березня 2025 року 
м. Київ

справа №260/5758/24
адміністративне провадження №К/990/46191/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Соколова В.М.
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Жука Андрія Володимировича, Соколова Володимира Миколайовича від розгляду справи №  260/5758/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 серпня 2024 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
09 вересня 2024 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просила зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 серпня 2024 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, до вирішення справи судом.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в адміністративній справі №260/5758/24 скасовано та винесено нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 серпня 2024 року про притягнення адвокатки ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України - до вирішення справи судом.
28 листопада 2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №260/5758/24.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №260/5758/24.
17 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшли дві заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича №К/990/46191/24 Д-17 та №К/990/46191/24 Д-18 про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кашпур Ользі Валеріївни від участі у розгляді справи №260/5758/24 та заява про залишення без розгляду заяви про відвід №К/990/46191/24 Д-18.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про залишення без розгляду заяви про відвід; заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 17 лютого 2025 року про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи №260/5758/24 визнано необґрунтованими та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяв.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи №260/5758/24.
24 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Жука Андрія Володимировича, Соколова Володимира Миколайовича від розгляду справи №260/5758/24 вп`яте. 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 від 24 лютого 2025 року про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Жука Андрія Володимировича, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи №260/5758/24 визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Жука Андрія Володимировича, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи №260/5758/24.
Також 17 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Жука Андрія Володимировича, Соколова Володимира Миколайовича від розгляду справи №  260/5758/24. 
На обґрунтування поданої заяви, представник позивачки вказує на те, що жоден суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді не має законних прав та повноважень здійснювати розгляд справи №260/5758/24. Згідно приписів п.14 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються судоустрій, судочинство, статус суддів. Наявність у юридичної особи Верховний Суд ідентифікаційного коду ЄДРПОУ 41721784, в контексті зазначеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний факт - Верховний Суд у складі якого діє Касаційний адміністративний суд є суб`єктом господарювання. Здійснюючи розгляд судових справ, судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду уособлюють собою державу та діють як орган державної судової влади України. Разом з тим держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання. В контексті зазначеного зміст викладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний факт - Касаційний адміністративний суд у складі юридичної особи суб`єкта господарювання юридичної особи Верховного Суду ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41721784 не має відношення ні до державної судової влади України, ні до держави України. Отже розгляд судової справи №260/5758/24 має право та повноваження здійснювати виключно, суд який не є юридичною особою та не є суб`єктом господарювання.
На підставі викладеного представник ОСОБА_1 - Карпович Андрій Петрович вимагає відвести колегію суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Жука Андрія Володимировича, Соколова Володимира Миколайовича від розгляду справи; направити судову справу №260/5758/24 на розгляд до суду, який не є  юридичною особою, не має ідентифікаційного коду ЄДРПОУ і не є суб`єктом господарювання.
Проаналізувавши подану представником ОСОБА_1 - Карповичем Андрієм Петровичем заяву, Верховний Суд зазначає таке.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 
1)    якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 
2)    якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3)    якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
4)    за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 
5)    у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею    31    цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37    цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною другою статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.
У поданій заяві представник позивачки взагалі не зазначає обставини, які виключають можливість участі суддів в розгляді конкретної справи і підлягають відводу з підстав передбачених статтями 36 та 37 КАС України.
Водночас пункти 2 та 4 частини першої статі 36 КАС України передбачають можливість заявлення відводу з підстав, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, чи в разі його прямої або опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи.
Верховний Суд звертає увагу на те, що доводи представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича фактично зводяться до незгоди із організаційно-правовою формою Верховного Суду, який, за твердженнями представника позивачки, є суб`єктом господарювання. 
За правилами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи те, що заява представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича не містить посилань на конкретні обставини, які, відповідно до вимог статей 36, 37 КАС України, виключають можливість участі суддів у розгляді адміністративної справи та обґрунтована незгодою із організаційно-правовою формою Верховного Суду, тому Верховний Суд дійшов висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви.
Відповідно до приписів частини другої статті 167 КАС України заява представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Жука Андрія Володимировича, Соколова Володимира Миколайовича від розгляду справи №260/5758/24 підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Жука Андрія Володимировича, Соколова Володимира Миколайовича від розгляду справи №  260/5758/24 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та не може бути оскарженою.
Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    А.В. Жук

                                                                                                    В.М. Соколов