УХВАЛА

21 січня 2025 року   
Київ
справа №240/27042/22
адміністративне провадження №К/990/799/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.10.2024 у справі № 240/27042/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Ра» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
07.01.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд». 
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята 23.10.2024, відповідно останнім днем її оскарження було 22.11.2024, проте касаційну скаргу подано до суду лише 07.01.2025, тобто з пропуском строку встановленого для цього.
Питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не порушується.
Разом з тим, згідно з інформацією, яка міститься у Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» вперше касаційну скаргу ГУ ДПС направлено до суду через підсистему «Електронний суд» 06.11.2024. Ухвалою від 19.11.2024 Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху (провадження № К/990/42539/24) і надав скаржникові строк для усунення виявлених недоліків, а саме: надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надання уточненої касаційної скарги, зміст якої мав бути викладений з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі. Верховний Суд ухвалою від 10.12.2024 продовжив скаржникові строк для усунення виявлених недоліків на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Підставою для постановлення такої ухвали суду стало те, що на виконання вимог ухвали від 19.11.2024 ГУ ДПС надало докази сплати судового збору, однак, не надало уточненої касаційної скарги. Суд повторно звернув увагу, що у касаційній скарзі відсутнє посилання на норми права, які на думку скаржника було неправильно застосовано або порушено судом (з належним їх обґрунтуванням). Ухвалою від 06.01.2025 Верховний Суд касаційну скаргу повернув, оскільки на виконання вимог ухвали суду будь-яких заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.
Водночас, суд також встановив, що ГУ ДПС подавало касаційну скаргу 13.12.2024, проте, Верховний Суд ухвалою від 17.12.2024 (провадження №К/990/48130/24) її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судового рішення. Суд звернув увагу скаржника на наявність в суді касаційного провадження №К/990/42539/24, у якому скаргу ГУ ДПС на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.10.2024 залишено без руху, однак, причин подання нової касаційної скарги поза межами усунення недоліків у провадженні №К/990/42539/24 від тієї ж сторони у справі (ГУ ДПС), у касаційній скарзі не наведені. Також суд звернув увагу, що в такій касаційній скарзі не викладено підстав для касаційного оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.10.2024 (не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права неправильно застосував/порушив апеляційний суд з наведенням відповідного обґрунтування). Натомість, із посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України було наведено мотиви незгоди із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Верховний Суд зауважив, що рішення по суті спору апеляційний суд не переглядав і не ухвалював. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало 18.12.2024 о 00:35 год.
У подальшому, ГУ ДПС до суду через підсистему «Електронний суд» подало нову касаційну скаргу 23.12.2024, проте, Верховний Суд ухвалою від 03.01.2025 (провадження №К/990/49855/24) її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судового рішення. Суд повторно звернув увагу на наявність в суді касаційного провадження №К/990/42539/24, у якому скаржникові наданий строк на усунення виявлених недоліків. Також суд зазначив, що повторно подана касаційна скарга так і не містить підстав для касаційного оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.10.2024 (не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права неправильно застосував/порушив апеляційний суд з наведенням відповідного обґрунтування). Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало 03.01.2025 о 17:16 год.
07.01.2025 ГУ ДПС подало нову касаційну скаргу, однак, її зміст є ідентичним до її попередніх редакцій, тобто, так і не містить посилання на те, які саме норми матеріального чи процесуального права неправильно застосував/порушив апеляційний суд.
Отже, строк на касаційне оскарження судового рішення сплинув, але ГУ ДПС не зазначає причин, які унеможливили своєчасне подання належним чином оформленої касаційної скарги, як і не містить причин неможливості усунення недоліків в межах провадження №К/990/42539/24, враховуючи, що суд неодноразово звертав увагу на необхідність зазначення у касаційній скарзі, які саме норми матеріального чи процесуального права неправильно застосував/порушив апеляційний суд з наведенням відповідного обґрунтування.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на те, що скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для подання відповідної заяви про поновлення порушеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску.
2. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
Однак, скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 гривні, відповідно, за подання касаційної скарги у цій справі сплаті підлягає судовий збір в сумі 3028 грн. 
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі 2422,40 грн (3028 грн х 0,8).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. 
3. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Отже, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Як вже зазначалося, подана 07.01.2025 касаційна скарга за своїм змістом в частині викладення підстав для касаційного оскарження судового рішення є ідентичною до її попередніх редакцій.
Обґрунтовуючи причини незгоди з ухвалою апеляційного суду від 23.10.2024, ГУ ДПС так і не зазначає, які саме норми матеріального чи процесуального права неправильно застосував/порушив апеляційний суд, а лише цитує витяги з окремих судових рішень Верховного Суду, рішень ЄСПЛ. У подальшому, аналогічно попереднім редакціям касаційної скарги (провадження №К/990/48130/24, №К/990/49855/24), ГУ ДПС із посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України наводить обґрунтування незгоди з рішенням суду першої інстанції, яким було задоволено позовні вимоги.
Верховний Суд в ухвалах від 17.12.2024, 03.01.2025 звертав увагу скаржника, що рішення по суті спору апеляційний суд не переглядав і не ухвалював, а тому такі підстави касаційного оскарження виходять за межі предмета оскарження.
Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги.
У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, неодноразово наданих судом.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.10.2024 у справі № 240/27042/22 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: 
- подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на їх підтвердження; 
- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;
- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. 
Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   В.П. Юрченко